Дело №2-431/2025

32RS0027-01-2024-006589-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска.

В августе 2020 года в <адрес> он передал указанный автомобиль ФИО4 (<данные изъяты>) в пользование.

В январе 2024г. ФИО4 приезжал на некоторое время в <адрес>, пояснил, что транспортное средство осталось в г.Брянске, поскольку он оформил его на ФИО3

При этом, никаких полномочий по распоряжению автомобилем истец не давал, договоры на отчуждение автомобиля не подписывал, денежных средств не получал.

Со слов ФИО4 истцу стало известно, что это было сделано формально, для удобства обслуживания автомобиля, договор купли-продажи был им подписан за истца, не ставя в известность собственника.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №..., от <дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию в автоматизированной базе данных ГИБДД, дата постановки на учет – <дата>, автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №..., за ФИО3, и восстановив право собственности ФИО2 на автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №...; обязать ФИО3 возвратить автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в августе 2020г., находясь в <адрес> в гостях у ФИО2, между дочерью ответчика Б., её зятем ФИО4 и ФИО2 была договоренность на обмен транспортными средствами Митсубиси и БМВ. После приезда в г.Брянск ФИО4 предоставил ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Митсубиси, в котором подпись продавца ФИО2 уже стояла. Подписав указанный договор, как покупатель, ФИО3 оформила его на своё имя в органах ГИБДД. Оснований сомневаться в подписи ФИО2 у неё не было, поскольку она полностью доверяла своему зятю. Кроме того, взамен своего автомобиля истец получил автомобиль ответчика – БМВ. Помимо прочего, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 было известно о сделке в 2020 году.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, 2 ст.167 ГК РФ).

Нормами ст.168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... (№...), является ФИО3 (ответ УМВД России по Брянской области от 26.08.2024г. вх. №22088).

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... (№...).

В нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени сторон.

Таким образом, указанный автомобиль в настоящее время находится у ФИО3 Согласно выводам заключения эксперта от 25.04.2025г. №679/2-2-25, 717/2-2-25 подпись от имени ФИО2 в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №..., выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу соответствующих выводов, как достоверное и допустимое доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком, который о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, а также передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, между тем транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; доводы ответчика о том, что истец не оплачивал транспортный налог, и, соответственно, знал о заключении договора, не подтверждены; сделка не была исполнена, транспортное средство истцом ответчику не передавалось; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи он узнал в январе 2024 года от ФИО4, когда последний приезжал в <адрес> к нему в гости, с иском истец обратился в июле 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, ФИО4, не являясь собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №..., незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего на момент сделки на праве собственности истцу ФИО2 Автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, поскольку собственник автомобиля ФИО2 не совершил действий, свидетельствующих о передаче автомобиля ФИО3 в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля во временное пользование осуществлялась с условием сохранения права собственности за ФИО2 и наличием у ФИО4 лишь права временного владения и пользования автомобилем. ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, что подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы, данный договор подписан иным лицом, у ФИО4 отсутствовало право распоряжения автомобилем, таким образом, оспариваемые сделки нарушают права истца, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Поэтому договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожными.

Поскольку наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, спорный автомобиль правомерно подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 и передаче истцу ФИО2, независимо от возражения ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21.06.2024г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 700 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... (№...), от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Прекратить запись в автоматизированной базе данных ГИБДД (дата постановки на учет – <дата>) о праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... (№...), за ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... (№...) ФИО2.

Признать право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет серый, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №... (№...) за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.