Решение по делу № 2-265/2025 от 14.07.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-265/2025 (2-5191/2024;)

74RS0031-01-2024-008754-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан Чери» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан Чери» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в размере1 290 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки с 26.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере 2 257 500 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 13 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Автобан Чери» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Суперб 2014 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 1 290 000 рублей. 13 сентября 2024 года после покупки автомобиля в автомобиле появился посторонний шум, в связи с чем истец обратился в сервисный центр для установления недостатков автомобиля. 15 сентября 2024 года истец направил в ООО «Автобан Чери» претензию, указав на то, что существенные недостатки, выявленные в автомобиле, являются основанием для отказа от договора со стороны истца и потребовал возврата денежных средств. В ответ на претензию со стороны ответчика была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт о диагностике, с которым истец не согласился. В связи с тем, что требования истца по претензии исполнены не были, истец полагает о том, что за ним сохраняется право на взыскание неустойки с ответчика, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, воспользовался своим правом участия в судебном заседании через представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.8-9), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик неправомерно отказал в возврате денежных средств за транспортное средство, поскольку истец обратился в течение 14 дней с претензией и просил забрать автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобан Чери» при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее, при рассмотрении дела представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашалась, сославшись на то, что автосалон не оспаривает наличие недостатков автомобиля, ООО «Автобан Чери» были готовы забрать транспортное средство, возвратив денежные средства истцу, компенсировать судебные издержки, однако последний отказался. Поддерживала доводы возражений и дополнений к ним. Пр проверке автомобиля 25.09.2024 года установлены посторонний шум в ДВС, низкий уровень масла, задиры на стенках цилиндров ДВС – не являются недостатками и соответствуют сроку эксплуатации автомобиля, не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Вся необходимая и достоверная информация об автомобиле была доведена до потребителя, с определенным эксплуатационным износом ДВС в размере 89% ФИО1 был ознакомлен. Не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, указывали, что ответчиком неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, условиями которого было удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, возврат денежных средств за автомобиль, возмещении морального вреда и расходов на представителя, но от его заключения истец отказался. 19.11.2024 года ответчик предлагал истцу удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денежных средств, а остальные требования оставить на усмотрение суда, но истец отказался от передачи автомобиля продавцу, что нарушает положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель обязан возвратить товар продавцу. Подобные действия истца позволяют сделать вывод о наличии у истца умысла по возникновения и увеличению размера убытков, о злоупотреблении правом недобросовестности.

18.12.2024 года и 19.12.2024 года в адрес ситца вновь отправлен проект мирового соглашения, условия которого были озвучены в судебном заседании, где истцу предложено включить в условия мирового соглашения выплату ответчиком неустойку в размере 500 000 руб., что является для ответчика приемлемой суммой с учётом отсутствия вины в нарушении прав истца, однако истец вновь отказался от заключения мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств просили о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая добросовестное поведение ответчика, готовность удовлетворить основные исковые требования, готовность заключения мирового соглашения, учитывая явную несоразмерность финансовых требований (л.д. 23-25, 78).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года между ФИО1 (Покупатель) И ООО «Автобан Чери» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Суперб», 2014 года выпуска VIN <номер обезличен>.

В договоре указано, что эксплуатационный износ узлов агрегатов автомобиля представлен в приложении №1 к договору. В автомобиле присутствуют недостатки, указанные в приложении №2 к настоящему договору: Номер ДВС совпадает. ПТК-50%, ЗТК-60%, компрессия 8-9-9-7. Запотевание клапанной крышки. Сломан датчик положения кузова. Ошибки: С103415- Датчик дорожного просвета левый, 01325:004 – блок управ давления шинах, 01826:000 – датчик угла поворота. Кузов: без окрасов. Рекомендуется замена масла в ДВС.

В пункте 1.4 договора указано, что проедает осуществил предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю, которая заключается в проверке качества автомобиля по внешним признака км, его работоспособности, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пунктом 1.5 договора установлено, что продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйв)и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства прочего, произвел пробную поездку (тест-драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

Стоимость автомобиля составила 1 290 000 руб. (л.д.10-12, 29-31).

В Приложении №1 к договору купли-продажи эксплуатационный износ автомобиля составил 89% относительно узлов и агрегатов (л.д. 13, 32-33).

В Приложении №2 к договору «Акт осмотра автомобиля» указано что в ходе осмотра установлено: Номер ДВС совпадает. ПТК-50%, ЗТК-60%, компрессия 8-9-9-7. Запотевание клапанной крышки. Сломан датчик положения кузова. Ошибки: С103415- Датчик дорожного просвета левый, 01325:004 – блок управ давления шинах, 01826:000 – датчик угла поворота. Кузов: без окрасов. Рекомендуется замена масла в ДВС (л.д. 14, 35).

Из Акта приема-передачи автомобиля <номер обезличен> от 13 сентября 2024 года, следует, что при лисином присутствии покупателя проверены полнота и качество работ по предпродажной подготовке. Автомобиль в состоянии, предусмотренном условиями заключенного договора купли-продажи <номер обезличен> от 13.09.2024 (п.п. 2-3 акта).

Согласно товарной накладной, денежные средства за автомобиль в размере 1 290 000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д.15-16)

14 сентября 2024 года ФИО1 провел независимую диагностику автомобиля, согласно заказ-наряду <номер обезличен> ИП ФИО5, после диагностики ЭБУ, снятия и установки свечи зажигания, проверки состояния камеры сгорания эндоскопом, осмотра ходовой части, даны рекомендации:

- замена втулок переднего стабилизатора (стук, люфт)

- замена стоек заднего стабилизатора (стук, люфт)

- замена свечей зажигания (сильный масляный нагар, электрод на свече первого цилиндра сгорел)

- замена опорных подшипников передних амортизаторов (пр необходимости замену производить вместе с амортизаторами)

- долить антифриз (минимум)

- долить масло в ДВС (минимум)

- посторонний стук в ДВС в районе 1-го цилиндра. Для более точной дефектовки необходим разбор ДВС. В результате эндоскопии на цилиндрах обнаружен сильный износ (задиры). Средняя стоимость ремонта ДВС 300 тыс. руб. (л.д. 17).

15 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Автобан Чери» с претензией, в которой указывал, что после покупки автомобиля, доехав до дома, появился посторонний шум в подкапотном пространстве (стук). Уровень масла был на минимуме, хотя при осмотре автомобиля в автосалоне уровень масла был на середине щупа. 14 сентября 2024 года была произведена диагностика автомобиля, которой установлено наличие внутренних дефектов двигателя, стук ДВС, задиры на стенках цилиндров в ДВС. О скрытых дефектах менеджер в автосалоне ничего не говорил, как и не указано ничего в акте приема-передачи автомобиля. Менеджер при продаже автомобиля заверил, что автомобиль прошел комплексную диагностику и нареканий автомобиль по технической части не имеет. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за данный автомобиль, либо компенсировать стоимость запасных частей и ремонт ДВС (л.д. 18).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 15 сентября 2024 гола, и к претензии приложены заключение автосервиса от 14 сентября 2024 года, фотографии состояния двигателя от 14 сентября 2024 года (л.д.54).

25 сентября 2024 года ООО «Автобан Чери» в присутствии истца проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно Акту проверки от 25 сентября 2024 года составлен на основании претензий владельца:

- Посторонний шум в ДВС

- Низкий уровень масла

- Задиры на стенках цилиндрах ДВС.

В результате осмотра обнаружено:

- Незначительный шум в районе газораспределительного механизма

- Уровень масла в норме

- Имеются незначительные задиры, не влияющие на эксплуатации автомобиля. Проведена электронная диагностика, кодов неисправности не обнаружено. ДВС работает ровно, выхлопные газы не имеют дымности.

Вывод комиссии:

Заявленные дефекты не являются недостатком и не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Соответствуют сроку эксплуатации автомобиля, имеют характер эксплуатационного износа.

В указанной акте ФИО1 расписался и указал о несогласии с ним, поскольку жаловался не на низкий уровень масла, а на «мотор», фактически транспортное средство не соответствует той информации, которая была предоставлена при заключении договора купли-продажи (л.д. 19).

26 сентября 2024 года истцу был дан ответ, в котором указано, что согласно п. 3.5, 4.2 договора купли-продажи, гарантия на автомобиль не предоставляется. 25 сентября 2024 года при проведении проверки качества автомобиля установлено, что посторонний шум ДВС, низкий уровень масла, задиры не являются недостатками, соответствуют сроку эксплуатации автомобиле, кодов неисправности не обнаружено. Также указано, что вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора, ООО «Автобан Чери» была предоставлена, основания для удовлетворения требований покупателя отсутствуют (л.д.42-43).

Обращаясь с настоящим иском 29 октября 2024 года, истец основывал свои требования на положения статей 10, 18 Закона о защите прав потребителей, а именно в связи с непредставлением полной информации об автомобиле и его характеристиках, а также в связи с тем, что установил в автомобиле недостатки и возвратил его до истечения 14 дней с момента приобретения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, и на разрешение поставлены вопросы:

- Определить техническое состояние основных узлов и агрегатов транспортного средства Шкода Суперб, 2014 года выпуска VIN <номер обезличен>.

- Имеются ли в автомобиле недостатки, и указаны ли выявленные недостатки в договоре купли-продажи транспортного средства.

- соответствует ли техническое состояние автомобиля Шкода Суперб условиям договора купли-продажи от 13.09.3024 года.

В выводах заключения эксперта <номер обезличен> от 31 мая 2025 года указано:

Техническое состояние основных узлов и агрегатов транспортного средства Шкода Суперб, 2014 года выпуска VIN <номер обезличен> – работоспособное.

На автомобиле Шкода Суперб, 2014 года выпуска VIN <номер обезличен> имеются недостатки (дефекты) образованные в результаты ремонтной окраски порога боковины правой и крышки багажника. Наличие ремонтной окраски порога боковины правой и крышки багажника не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства.

Техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи <номер обезличен> от 13.09.2024 года в связи с наличием ремонтной окраски крышки багажника им порога боковины правой (л.д.112-129).

Так же в исследовательской части заключения указано, что автомобиль не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования в связи с имеющимися недостатками:

-корректор угла регулировки света фар в неисправном состоянии,

- в противотуманных фарах установлены лампы не предусмотренные заводом изготовителем,

- на момент осмотра установлены шины не соответствующие сезону,

- на стекле ветрового окна имеется трещина в левой части, в зоне работы щеток стеклоочистителя.

При осмотре облицовки и кузова автомобиля, при осмотре лакокрасочного покрытия, наружных поверхностей кузова установлено, что лакокрасочное покрытие относится к категории эффективных металлизированных покрытий. Это подтверждается компонентным составов эмали, который включает большое количество металлизированных серебристых компонентов. Такое лакокрасочное покрытие является комплексным и, как правило, после нанесения на технологической линии производителя состоит из следующих слоев:

- грунтовочный слой

- выравнивающий слой

- слой эмали

- слой прозрачного бесцветного лака.

Общая толщина покрытия элементов кузова, за исключением порога боковины правого и крышки багажника, составляет 90-12 мкм. Толщина покрытия порога правого в передней части составляет 2070 мкм. Также в передней частим порога в месте отслоения ЛКП, ремонтный слой – шпатлевка. Толщина покрытия наружной поверхности крышки багажника – составляет 150-159 мкм. В правой верхней части имеется дефект лакокрасочного покрытия порога боковины правого и крышки багажника, свидетельствуют о производстве ремонтной окраски данных элементов кузова автомобиля. Выявленные недостатки покрытия порога правого и крышки багажника исследуемого автомобиля не указаны в договоре купли-продажи исследуемого ТС.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего имеющиеся недостатки автомобиля на момент его продажи истцу.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 6 данной нормы, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ФИО1 обращался к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик ответил отказом на данное заявление, указывая на то, что недостатков, не указанных в договоре купли-продажи в автомобиле не имеется.

Несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля указано, что истец ознакомлен со всеми недостатками автомобиля, в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что договор купли-продажи имеет недостоверную информацию в отношении автомобиля, а именно, в договоре купли-продажи при перечислении недостатков указано «Кузов: Без окрасов», тогда в ходе экспертного исследования установлено, в автомобиле производилась ремонтная окраска порога боковины правой и крышки багажника.

Таким образом, продавец предоставил недостоверную информацию об автомобиле, указывая, что кузов – без окрасов.

Вместе с тем, ответчиком не спаривались обстоятельства качества товара, и недостатки в товаре, предъявленные истцом, а именно что автомобиль имеет недостатки в виде задиров в ДВС, которые указаны в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и акте проверки качества, акте предпродажной подготовки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при этом несущественность этих недостатков или их устранимость не являются значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, фактически оплаченных за автомобиль в размере 1 290 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, 13 марта 2025 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 13 сентября 2024 года и денежные средства в размер 1 290 000 руб. перечислены ООО «Автобан Чери» на счет истца 19 марта 2025 года. Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 22 марта 2025 года (л.д.132-134).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных по договору удовлетворены ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде, после проведения по делу судебной экспертизы, до вынесения решения судом, суд полагает что данные требования подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в результате неисполнения ответчиком обязательств по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств установлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд находит возможным с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в этой части исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое истец ссылался в претензии 15 сентября 2024 года (л. д. 29-30), суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2024 года (11-ый день после вручения претензии) по 19 марта 2025 года (дата возврат денежных средств за автомобиль), признает его верным, и неустойка согласно произведенному судом расчету составит 2 257 500 руб. (1 209 000 х 1% х 175 дней).

Представитель ответчика обращался с ходатайством о снижении размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает доводы, изложенные представителем ответчика о том, что ООО «Автобан Чери» неоднократно предлагали истцу заключить по делу мировое соглашение, или выплатить денежные средства за автомобиль и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, оставив на разрешение суда иные заявленные истцом требования, а также о готовности компенсировать моральный вред, расходы на услуги представителя и неустойку в размере 500 000 руб.

В подтверждение изложенных доводов представителем ответчика представлены:

Предложение о заключении мирового соглашения от 14 ноября 2024 года, направленное истцу по электронной почте (л.д. 44-45). В указанном предложении ООО «Автобан Чери» предложили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства в размере 1 290 000 руб., компенсировать моральный вред 10 000 руб., и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

18 ноября 2024 года ФИО1 также направлен запрос о предоставлении реквизитов для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. (л.д. 46-47).

19 ноября 2024 года истцу направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д.48-49).

19 ноября 2024 года ФИО1 ответным письмом указал, что Соглашение не устраивает, автомобиль возвращать до решения суда не намерен (л.д.50).

20 ноября 2024 года ООО «Автобан Чери» в адрес истца направили ответ на отказ в передаче автомобиля в связи с расторжением договора купли продажи, в котором указывают, что такой отказ истца от подписания соглашения и возврате автомобиля противоречит заявленным исковым требованиям, и в результате такого отказа в передаче товара на стороне покупателя возникает неосновательное обогащения. Повторно уведомили о готовности удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.51-52).

Кроме того, в ходе судебного заседания 13 декабря 2024 года представителем ответчика также заявлялось о намерении заключить по делу мировое соглашение на условиях озвученных ранее, и выплатить неустойку в размере 500 00 руб.

Вместе с тем, все предложения истец и его представитель отклоняли, реквизиты для перечислении денежных средств не предоставляли, мировое соглашение подписывать отказался, также как и отказался от удовлетворения ответчиком требований в неоспариваемой части и оставлением на разрешение суда иных требований.

Суд принимает во внимание доводы изложенные ответчиком, меры предпринимаемые ответчиком для урегулирования спора, желание удовлетворить все требования истца как основные (о расторжении договора и возврате денежных средств), так и производные (компенсация морального вреда, судебные расходы, неустойка), с целью минимизировать расходы и издержки сторон, тогда как действия истца и его представителя не соответствовали принципам добросовестности. Объективных оснований для отказа от подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, отказа в подписании мирового соглашения еще 14 ноября 2024 года, когда ответчик в первый раз направил такое предложение, - у истца не имелось. Действия истца по неподписанию соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, учитывая что это основные требования ФИО1, а также непредставление ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, непредоставление возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, фактически привели к увеличению срока начисления неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 2 257 500 руб. до 500 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

01 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно данному договору, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление претензий и прочих документов, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту защиты прав потребителя, связанных с возвратом транспортного средства Шкода Суперб, купленного 13.09.2024 года по договору купли-продажи <номер обезличен>, заключенному между заказчиком и ООО «Автобан Чери» (л.д. 55).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые оплачены ФИО1 (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: учитывая характер оказанных сторонам правовых услуг применительно к правовой и фактический сложности настоящего дела, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, длительность рассмотрения дела, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца с ООО «Автобан Чери» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 255 000 рублей (500 000 руб. + 10 000 руб. = 510 000 / 50%).

Поскольку штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства изложенные ранее судом при снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к вводу о возможности снижения штрафа до 150 000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца

Истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «Автобан Чери» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35 900 руб. ( 32 900 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан Чери» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от 13 сентября 2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Автобан Чери».

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан Чери (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средств по договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от 13.09.2024 года в размере 1 290 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от 13.09.2024 года в размере 1 290 000 рублей – не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан Чери (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий