КОПИЯ
Дело №2-3184/2023
24RS0044-01-2022-000501-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 12.05.2022 сроком на двадцать лет,
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 30.11.2022 сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 около 17.41 час. в районе дома №91 по ул. Калинина в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак «№ под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X5, регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 На основании постановления ГТБДД от 06.12.2021, виновником ДТП является ФИО6, который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством на основании вступившего в законную силу 23.11.2021 постановления мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска по делу №5/350/90/21. Собственником автомобиля Mazda 6 является ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 757 710,14 руб. Страховой компанией «Совкомбанк Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением составила 357 710,14 руб. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке ущерб в размере 357 710,14 руб., госпошлину 6 777,10 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к ФИО5, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснил о том, что на момент ДТП ФИО5 являлась юридическим собственником транспортного средства, однако, фактически управлял ФИО6 на основании полиса ОСАГО и доверенности от ФИО7, которая передала ему ключи от автомобиля, ПТС, т.е. незаконного завладения транспортным средством не было. О том, что ФИО6 лишен водительских прав ей известно не было, так ее сын совершеннолетний, на момент ДТП проживал отдельно и о данных обстоятельствах ее в известность не ставил.
Ответчик ФИО6, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021 по ул. Калинина в районе дома №91 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Mazda 6», регистрационный знак № под управлением ФИО6; «BMW X5», регистрационный знак № под управлением ФИО4
Из объяснений ФИО4 данных им 01.12.2021 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем «BMW X5», регистрационный знак № двигался по ул. Калинина в районе дома № 91 г. Красноярска в сторону путепровода, перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение прямо. Проехав 50 метров, автомобиль, «Mazda 6», регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, начал перестраиваться с левого ряда и допустил столкновение с его автомобилем, после чего водитель автомобиля «Mazda 6» убежал.
ФИО6 в своих объяснениях от 06.12.2021 в рамках административного производства пояснил о том, что 01.12.2021 двигался по ул. Калинина на автомобиле «Mazda 6», регистрационный знак №, начал перестраиваться со средней полосы на правую, не заметил автомобиль «BMW X5», регистрационный знак №, который двигался по правой полосе, в связи с чем, допустил столкновение. С места с ДТП скрылся, так как испугался давления и угрозы со стороны потерпевшего.
Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей «Mazda 6», регистрационный знак №, «BMW X5», регистрационный знак № находится на ул. Калинина в районе дома 91 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное. Движение автомобиля «BMW X5» на правой полосе, движение автомобиля «Mazda 6» в левой полосе с перестроением на правую полосу. Участник ДТП ФИО4 со схемой ДТП ознакомлен, возражений относительно расположения транспортных средств не высказал.
Из справки от 06.12.2021 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ходе работы по административному материалу были сопоставлены «Mazda 6», регистрационный знак №, и «BMW X5», регистрационный знак №. В ходе сопоставления установлено, что повреждения на заднем бампере справа, правом заднем крыле, заднем правом фонаре, задней правой двери, заднем правом колесе на «Mazda 6» сопоставимы по высоте и характеру повреждений, имеющихся на переднем бампере, передней левой накладки арки колеса автомобиля BMW X5».
В протоколе 24 ТУ №207209 об административном правонарушении от 06.12.2021. указано, что ФИО6, управляя автомобилем «Mazda 6», регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, 01.12.2021 в 17 час. 41 мин. по ул. Калинина в районе дома №91 г. Красноярска в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, с транспортным средством «BMW X5», регистрационный знак №, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.
Постановлением от 07.12.2021 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого) и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06.12.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «BMW X5», регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой ПТФ, передней левой блок фары, накладки на передний бампер, накладки арки переднего левого крыла, капота, переднего парктроника 2 шт.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные нарушения ПДД водителем ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО4 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба «BMW X5», регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управление ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения
Согласно заказ–наряду (приблизительная смета) №SR0136341 от 15.12.2021 официального дилера BMW ООО «ЭлитАвто» итоговая стоимость запасных частей и материалов автомобиля «BMW X5», регистрационный знак № 2020 год выпуска, (пробег 21067 км), по обращению З.Д.ОБ. составила 755 557,23 руб.
Указанный заказ – наряд был откорректирован, и итоговая сумма составила 674 932,14 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021.
В соответствии с актом выполненных работ №PSRI092993 от 16.02.2022 окончательная стоимость запасных частей, материалов и работ составила 652 008,14 руб.
Кроме того, истец дополнительно понес расходы по приобретению запасной части на автомобиль – накладка на передний бампер, что подтверждается товарным чеком от 18.01.2022 на сумму 22 000 руб.; расходы по ее доставке на сумму 3 702 руб., согласно кассовому чеку от 25.01.2022; а также расходы на арматурную работу, бронирование полиуретановой пленкой (передние крылья, капот, бампер, расширители, фары, вставки бампера) в сумме 80 000 руб. согласно заказ–наряду от 24.02.2022 и квитанции от 24.02.2022.
Итоговая сумма на восстановительный ремонт автомобиля «BMW X5», регистрационный знак № составила 757 710 руб. 14 коп.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0202478464.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW X5», регистрационный знак с005ов124, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ №0188435884 в АО «Совкомбанк Страхование» на период с 17.08.2021 г. по 16.08.2022 г.
13.12.2021 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
21.01.2022 АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП от 01.12.2021 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4935 от 21.01.2022 г.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак № является ФИО7, собственником автомобиля «BMW X5», регистрационный знак № является ФИО4
Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетельству о перемене имени от 23.03.2022, ФИО7 переменила фамилию на «Зевун».
Согласно актовой записи № 160219240003300007008 от 11.06.2021 Заозерновского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ФИО8 переменил фамилию на «Зевун», выдано свидетельство серии I№ от 11.06.2021.
23.11.2021 вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 26.10.2021 о назначении ФИО9 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.12 КоАП РФ.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО10 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО7 02.07.2021 сроком на 3 года. Сведений о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.
Оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшей полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в деле не усматривается. Напротив, на дату выдачи доверенности (02.07.2021), заключения договора ОСАГО (07.11.2021) в отношении ФИО10, вступившее в законную силу решение суда о лишении права управления транспортным средством отсутствовало.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО10
Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также учитывая, что ответчик ФИО10 доказательств иного размера ущерба не представляет, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере 357 710 руб. 14 коп. с ответчика ФИО10
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 777 рублей 10 копеек, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 28.02.2022.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>): ущерб – 357 710 рублей 14 копеек; расходы на государственную пошлину – 6 777 рублей 10 копеек.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств к ответчику ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова