Дело №

УИД: 25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 июля 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передала ООО «Гарант» права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 229 100 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 432 100 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 203 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 090 руб., почтовые услуги по отправке претензии – 327,60 руб., по оплате услуг печати и копированию документов для подачи претензии – 2 400 руб., почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику – 339,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила договор безвозмездного пользования транспортным средством от 28.11.2022, согласно которому в период с 28.11.2022 по 04.09.2024 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 125 находился в пользовании ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что ООО «Гарант» в 2023 году получили средства от страховой компании, лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в случае несогласия могли оспорить решение страховой компании через финансового уполномоченного либо через суд, чего не сделали.

Третьи лица, не заявляющие самострельных требований в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений или ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 час. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортным средством «Тойота Витц» без гос.номера под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 229 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, детализацией выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432 100 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 указанного Постановления определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 38 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ФИО4 договора уступки прав требования, ООО «Гарант» не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался, согласно условиям договора цессии, таким образом, истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ООО «Гарант» понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства, судом фактически установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор безвозмездного пользования транспортным средством (т. 1 л.д. 207), по условиям которого ссудодатель (ФИО2) передает во временное пользование Ссудополучателю (ФИО3) транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номерной знак № стоимостью 520 000 руб. (п. 1.1, 5.2 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договор, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность представляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения.

Договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства (п.5.3).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который управлял транспортным средством и также был включен в страховой полюс.

При этом истец к ФИО3, исковые требования не предъявляли. Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в том числе ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Однако, истец и его представитель какие-либо требования к нему не предъявил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований также и по этим основаниям, поскольку в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканию судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194–214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гарант» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.