Дело № 2-4713/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-009052-45)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карельская обслуживающая компания», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО1 шла по пешеходной дорожке в виде бетонных тротуарных плит возле <адрес>. Как указывает истец, стык дорожки и асфальтового покрытия оборудован бордюрным камнем, а после бордюрного камня имеется дефект асфальтового покрытия в виде выбоины. В день, когда истец проходила по дорожке, данная выбоина была покрыта опавшей листвой, обнаружить ее было невозможно, в связи с чем в ходе движения ФИО1 <данные изъяты> попала в эту яму, поскользнулась на листве и почувствовала сильную боль. Предположив, что серьезных травм не получено, истец продолжила движение. В тот же день из-за сильных болей в области <данные изъяты> ФИО1 обратилась в травмпункт, где был установлен <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец проходила лечение в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у истца установлена <данные изъяты> в связи с чем определен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Карельская обслуживающая компания» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату денежной компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований ответчиком отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского округа изменен на ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представлен отзыв, согласно которому администрация полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Карельская обслуживающая компания», поскольку участок, на котором упала истец, является частью придомовой территории многоквартирного дома, содержание которой осуществлялось обществом.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора К.Ю. Красникова, полагавшего исковые требования обоснованными к ответчику ООО «Карельская обслуживающая компания» и подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО1 шла по пешеходной дорожке в виде бетонных тротуарных плит возле <адрес>.
На данном участке дорожки имелась выбоина, покрытая опавшей листвой, в связи с чем в ходе движения ФИО1 <данные изъяты> попала в выбоину, поскользнулась на листве и почувствовала сильную боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в <данные изъяты>.
Обслуживание придомовой территории многоквартирного <адрес> в спорный период осуществляло ООО «Карельская обслуживающая компания», что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская обслуживающая компания» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о содержании территории многоквартирного дома, согласно которому последний обязуется ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ручные работы по содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес> для безопасного и благоприятного проживания граждан. В перечень работ, помимо иных, входит подметание и уборка придомовой территории.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 также заключен договор о содержании территории многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого последняя осуществляет ручные работы по содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> для безопасного и благоприятного проживания граждан. В перечень работ входит, в том числе подметание и уборка придомовой территории.
При этом данные договоры не содержат условий об ответственности исполнителей за причинение вреда жизни и здоровью гражданам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату денежной компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, в удовлетворении которой истцу отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту падения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлена травма <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая придомовую территорию, возложена на организацию, оказывающую соответствующую услугу.
В силу статей 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО7 пояснила, что является <данные изъяты> истца, ДД.ММ.ГГГГ они вместе решили прогуляться, поскольку Татьяна долгое время болела, в этот день был сильный ветер, проходя по тропинке мимо дома по <адрес>, около бордюра было много листвы, стали спускаться и Татьяна сказала «ой» и потащила за собой, сказала, что вроде бы <данные изъяты>. Пошли обратно домой, <данные изъяты> стала опухать, предложила обратиться в травмпункт, и Татьяна вызвала сына. <данные изъяты> Татьяны попала в яму, которую не было видно из-за листвы.
ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты> истца, ДД.ММ.ГГГГ позвонила <данные изъяты> и сказала, что «подвернула <данные изъяты> опухла», он приехал, спустил ее к машине, отвез в травмпункт, ей поставили лангету, оказалось, что <данные изъяты>. Травма была получена при попадании <данные изъяты> в яму. <данные изъяты> не могла передвигаться самостоятельно в течение 2 месяцев.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, приходящаяся <данные изъяты> истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подвернула <данные изъяты>, позвонила и сказала, что едет в травмпункт, после сказала, что у нее <данные изъяты> и попросила сфотографировать место, где все произошло. Она ДД.ММ.ГГГГ запечатлела на фото и видео место получения травмы.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ совокупности представленных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что место, где произошло падение истца, входит в зону ответственности ответчика, где в соответствии с принятыми на себя обязательствами общество производило обслуживание данной территории. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом учтено, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлена закрытая <данные изъяты> Механизм возникновения установленного <данные изъяты> представляется следующим образом: данный <данные изъяты> мог образоваться от прямого (ударного) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью под острым углом к телу кости с формированием косого <данные изъяты>, что не исключается при ударе <данные изъяты> о неровную поверхность при ходьбе. Также установленный <данные изъяты> мог образоваться и в результате непрямого (конструкционного) воздействия сил на тело кости, приводящих к ротационной деформации тела кости (элемент кручения), что не исключается при подворачивании <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, травма <данные изъяты> могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в представленных в материалах дела, при условии удара о край дефекта асфальтового покрытия в момент движения при ходьбе или при условии подворачивания <данные изъяты> при приземлении <данные изъяты> на неровную поверхность дорожного покрытия. С учетом сведений из медицинской карты № – наличие отека и кровоподтека на <данные изъяты> по тыльной поверхности, болезненность при пальпации в области <данные изъяты>, а также с учетом результатов рентгенологического исследования (<данные изъяты> «свежий» давностью до 2 недель на момент исследования от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ.
Установленная травма <данные изъяты> вызвала вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13. пояснила, что проводила судебную экспертизу, в заключении допущена опечатка в указании даты (ДД.ММ.ГГГГ) получения истцом травмы, перелом получен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ФИО1 получила травму именно на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью не на спорном участке ООО «Карельская обслуживающая компания», суду не представлено. Также ответчиком ООО «Карельская обслуживающая компания» не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине общества, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории, потому в силу приведенных выше норм материального права, именно ООО «Карельская обслуживающая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая содержание статьи 150 Гражданского кодекса РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, выразившегося в частичной утрате физической формы, длительность прохождения лечения, изменении привычного уклада жизни, а также возраст истца, в связи с чем с ответчика ООО «Карельская обслуживающая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., которая является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, денежная компенсация в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Ссылки представителя ответчика на то, что не было представлено доказательств того, что уборка придомовой территории была произведена некачественно, несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, заключением судебной экспертизы, медицинскими документами, в которых указано «травма ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 60 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 мин., категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. Таким образом, с ООО «Карельская Обслуживающая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карельская обслуживающая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 06.12.2022.