РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Панкратовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9612/2022 по исковому заявлению Государственного казенного Учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к ФИО1 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное Учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик состояла на регистрационном учете в качестве безработной в Центре занятости населения г.о. Тольятти, как уволенная 01.09.2009г. из ООО «Профессионал», с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной из Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Тольятти, установлено, что в период состояния на учете имеется осуществления трудовой деятельности в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, будучи занятым и предоставив недостоверные сведения для признания безработным, не имел права состоять на регистрационном учете в качестве безработного и получать пособие по безработице.
Таким образом, ФИО1 необоснованно получено пособие по безработице в размере 52914,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также были оплачены услуги ПАО Сбербанк в размере 264,57 руб. Всего размер материального ущерба составляет 53179,31 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно оплатить материальный ущерб, что до настоящего времени не исполнено.
На основание изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика необоснованно полученное пособие по безработице в размере 53179,31 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на учет в Центр занятости населения она встала в связи с увольнением по сокращению штатов из ООО «Профессионал», чтобы получить компенсацию. В трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не состояла. Трудовой договор не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор агентирования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения не получала. О необходимости расторгнуть данный договор при постановке на учет не знала. Умысла на незаконное получение пособия не было, фактически трудовую деятельность в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ответчик трудовую деятельность не осуществляла. Просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2009г. ФИО1 обратилась в Департамент федеральной государственной службы занятости населения Самарской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать ее в качестве безработной и назначить пособие по безработице. В данном заявлении также указано, что она предупрежден, что в случае сокрытия (попытки сокрытия) о фактах ее трудоустройства, о появлении источников дохода, в период, когда она состоит на учете по безработице, либо получает досрочную пенсию по предложению службы занятости, она несет ответственность согласно ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ» и ст.159 УК РФ (л.д.4).
Согласно карточки персонального учета гражданина, ищущего работу №, оформленной на имя ФИО3: отношение в занятости: не занят трудовой деятельностью; категория незанятости: уволенный с предприятия; последнее место работы: ПРОФЕСИОНАЛ, ООО; причина увольнения: по собственному желанию без уважительной причины (л.д.5).
В указанной карточке ФИО1 указано что последняя в качестве предпринимателя не зарегистрирована, по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает, учредителем организации не является. В случае трудоустройства, регистрации предпринимателем, учреждения ответчик обязалась незамедлительно уведомить об этом службу занятости населения. В случае нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств ФИО1 обязалась возвратить незаконно полученные денежные средства. Далее, имеется личная подпись ФИО1 и дата – ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных в материалы дела выписок из приказов (л.д.6): № от 15.09.2009г. – ФИО1 признана безработной с 08.09.2009г.; № от 15.09.2009г. ФИО1 назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ввиду назначения пенсии застрахованному лицу ГУ ОПФ РФ в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти направлен запрос об уточнении периода получения ответчиком пособия по безработице, так как за период получения пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть период работы в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета материального ущерба сумма необоснованно полученного пособия составляет 52914,74 руб., услуги СБ – 264,57 руб., итого, сумма причиненного материального ущерба – 53179,31 руб. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование с предложением возместить указанную сумму ущерба в добровольном порядке (л.д.10). Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Гарантии государства по реализации прав граждан Российской Федерации, проживающих за ее пределами, определяются международными договорами (соглашениями) Российской Федерации.
Согласно положений ст.1-2 указанного Закона: Занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).
Занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости); временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О занятости населения» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Безработными не могут быть признаны граждане, в том числе, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (ч.1,2 ст.31 Закона РФ «О занятости населения в РФ»).
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде пособия по безработице.
В силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.
Такое толкование содержится, в частности, в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где указано, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В связи с этим для правильного разрешения спора суду необходимо установить, в чем именно состояло недобросовестное поведение ответчика, приведшее к необоснованному получению им пособия по безработице в спорный период.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд доказательства в обоснование заявленных доводов. Доказательств, свидетельствующих о занятости ответчика в данный период, стороной истца не представлено.
Как следует из представленных истцом сведений персонального учета гражданина, ищущего работу №, оформленной на имя ФИО3: отношение в занятости: не занят трудовой деятельностью; категория незанятости: уволенный с предприятия; последнее место работы: ПРОФЕСИОНАЛ, ООО; причина увольнения: по собственному желанию без уважительной причины (л.д.5).
Согласно информации, полученной ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти из Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период состояния на учете имеется осуществления трудовой деятельности в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с 01.01.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные сведения не свидетельствуют об оказании ответчиком в указанные периоды каких-либо услуг в пользу указанной кредитной организации.
Как следует из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не состояла и не состоит, трудовой договор между сторонами не заключался. Между ООО ХКФ Банк и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор агентирования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вознаграждение не получала.
Таким образом, из исследуемых судом доказательств следует, что в спорный период в пользу истца кредитными организациями перечислялись денежные средства, являющиеся вознаграждением за выполнение работ (оказании услуг) по агентским договорам за период до увольнения из ООО «Профессионал». Получение таких вознаграждений, по мнению суда, не свидетельствует о занятости ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в обоснование доводов, не представлено.
Ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к ФИО1 - получателю пособия по безработице, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» узнало или должно было узнать об отсутствии оснований получения ответчиком названного пособия.
Суд установлено, что начало течения срока исковой давности следует в данном случае исчислять с даты получения запроса об уточнении сведений ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - 01.11.2021г., следовательно, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – то есть в установленный законом срок.
Однако, согласно п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.
В соответствии с Приказом Федеральной службы занятости России от 19.05.1994 г. №67 центр занятости в целях реализации своих основных обязанностей и функциональных направлений деятельности имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у соответствующих органов власти, органов государственной статистики, налоговых органов, а также предприятий, организаций и учреждений сведения, необходимые для разработки программ занятости и выполнения своих функций.
С учетом статуса истца как государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями в сфере занятости населения, он имел возможность проверить представленные ответчиком документы и указанные ею сведения, узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости, узнать о нарушении своего права с момента постановки ответчика на учет в качестве безработного гражданина. Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления указанного контроля.
Резюмируя совокупность изложенного выше, суд приходит к выводу, что наличие гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенного еще до обращения ответчика в ГКУ ЦЗН г.о. Тольятти и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, подлежат квалификации в качестве её неосновательного обогащения. Учитывая установленное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственному казенному Учреждению Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» к ФИО1 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2022г.
Судья /подпись/ М.И. Черных
Копия верна
Судья
Секретарь
УИД 63RS0029-02-2022-008020-36
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-96212/2022