РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Чертаново Южное», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 июля 2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиной которого, согласно акту обследования ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» от 07.07.2023, является течь резьбы фильтра тонкой очистки на кухне в вышерасположенной квартире № 31 по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 31 по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» выполняет функции управления вышеуказанным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Для оценки причинённого ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Вайс». Согласно экспертному исследованию № 504/07/2023 от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет с учетом износа сумма За услуги по подготовке экспертного исследования истцом уплачено сумма

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом по адресу: адрес, является многоквартирным домом, управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник Чертаново Южное».

Согласно акта б\н от 07.07.2023 обследования квартиры № 23 по адресу: адрес, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» в составе: представителя ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» фио, начальника адрес, мастера по эксплуатации адрес, в присутствии истца– собственника квартиры ФИО1, 05.07.2023 в 11.44 произошел залив указанной квартиры истца, причиной залива является течь резьбы фильтра тонкой очистки на кухне в квартире № 31 по адресу: адрес.

Из акта следует, что в результате залива в коридоре и в кладовой наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 2 кв. метра, в санузле - деформация натяжного потолка в виде вздутия, на момент осмотра внешнее освещение отсутствует, на кухне на потолке и стенах следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 2 кв. метра, в комнате - следы протечек на потолке и на стене в зоне расположения электрических розеток, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 3 кв. метра, следы протечек на откосах окна на площади 0, 5 кв. метра.

Владельцем квартиры № 31 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта б\н от 05.08.2023 обследования квартиры № 31 по адресу: адрес, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» в составе: представителя ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» фио, начальника адрес, мастера по эксплуатации адрес, в присутствии проживающего в указанной квартире фио, 05.07.2023 в 11.44 произошел залив квартиры №31, причиной залива является срыв резьбы фильтра тонкой очистки на кухне в квартире № 31 по адресу: адрес, в результате чего произошло залитие квартиры № 31. Как следует из акта, по мнению присутствующего при осмотре квартиры № 31 фио, срыв резьбы произошел в результате скачка давления в системе холодного водоснабжения.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласившись с тем, что причиной залива является повышение давления во внутридомовой инженерной системе водоснабжения и полагая, что виновным в заливе является собственник квартиры № 31 по адресу: адрес ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что срыв резьбы фильтра тонкой очистки на кухне в квартире № 31 по адресу: адрес, произошел в результате скачка давления в системе холодного водоснабжения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2082-12/24 от 23.12.2024, выполненному ООО «Первый экспертный центр», причиной разрыва (срыва) резьбы в фильтре тонкой очистки на кухне квартиры № 31 в доме по адресу: адрес, в результате которого произошел залив, является физический износ изделия. В ходе исследования экспертами было установлено, что, поскольку место аварии находится не на крайних точках, где фиксируется самое большое напряжение при гидроударе (точка ввода, верхние этажи и т. п.), а разрыв произошел на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, то причиной разрушения резьбового соединения не может быть скачек давления в системе (гидроудар). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес поврежденного в результате залива, составляет сумма Движимое имущество при заливе не пострадало.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «Первый экспертный центр», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца является разрыв (срыв) резьбы в фильтре тонкой очистки на кухне квартиры № 31 в доме по адресу: адрес, в результате физического износа изделия.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 обращалась в ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» с заявкой на проведение каких-либо работ на кухне её квартиры, суду не представлено.

Так же суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» услуг и (или) ненадлежащем выполнении работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Таким образом, доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате залива по вине ответчика – ГБУ «Жилищник Чертаново Южное», в ходе судебного разбирательства не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ГБУ «Жилищник Чертаново Южное».

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными к делу документами. Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает расходы на оплату услуг представителя по данному делу в указанном размере обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 69,17% от заявленных ((суммах100%)/сумма), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма х 69,17%), расходы по подготовке экспертного исследования в сумме сумма (сумма х 69,17%).

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241рубль сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.