Дело № 2-691/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007135-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В обосновании исковых требований указала, что в конце января 2023г. ФИО3, сын истца, разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска за 1790000 рублей.01.02.2024г.к ФИО3 обратился ответчик и предложил обменять ТС [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска на свой автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска без доплат. 02.02.2024г. ФИО3 и ФИО2 встретились, осмотрели автомобили и произвели обмен транспортных средств, передав ключи от автомобилей и документы на транспортные средства. Сделки были оформлены договорами купли-продажи. По договору купли-продажи от 02.02.2024г., который был подписан ФИО2, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.выпуска, регистрационный знак [Номер] за 2000000 рублей. Согласно договора, за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Тем же днем транспортное средство и документы на ТС были переданы продавцом покупателю. 14.02.2024 г. истец застраховала свою гражданскую ответственность в АО «Тинкофф Страхование» ( страховой полис ХХХ [Номер], срок страхования с 15.02.2024г. по 14.02.2025г.), где ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. Тем же днем, ФИО1 через Госуслуги с целью переоформления приобретенного автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, на свое имя, пыталась инициировать процедуру записи в ГИБДД. Однако электронный оборот Госуслуг отображал, что информация о ТС [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска регистрационный знак [Номер] по указанным документам, а именно СТС-[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствует. В ходе переписки с ФИО2 выяснилось, что последний 03.02.2024г., на следующий день после продажи автомобиля, по своему месту жительства в ГИБДД получил новые документы ( ПТС, СТС) на автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, который был продан истцу.

Транспортное средство [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, регистрационный знак [Номер], после совершения сделки купли-продажи было передано истцу вследствие добровольных и личных действий ответчика, следовательно ФИО1 является добросовестным покупателем.

Просила суд: признать за ФИО1 право собственности на ТС [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN [Номер], тип ТС: легковой седан, категория ТС [ ... ], шасси рама №, кузов (кабина, прицеп) № [Номер], цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, расходы по оплате госпошлины в размере 18200рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 407,80 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (действующий по доверенности) в судебном заседание, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования признал, пояснил, что после совершения сделок по продаже транспортных средств, приобретенный им автомобиль у истца, был осмотрен и выявлены значительные технические неисправности. На устранение которых требовались значительные средства. Для понуждения истца к выплате суммы для устранения недостатков, он обратился в ГИБДД и получил на проданный автомобиль новые документы (ПТС, СТС). Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2024г. им не оспаривается, в связи с чем не возражает против удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на ТС [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска. Однако полагал, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов сильно завышены.

Третьи лица- ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, УМВД России по г. Владимир, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО3, судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 130 ГК РФ Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрение дела установлено, что предметом спора является ТС- автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN [Номер], цвет белый.

Собственником данного автомобиля являлся ответчик ФИО2, который [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи приобрел в собственность ТС- автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN [Номер], цвет белый, ( л.д. 93). За ФИО2 право собственности было зарегистрировано в ГИБДД 28.06.2023г.

[ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи автомобиля, ФИО2 продал автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN [Номер], цвет белый, регистрационный номер [Номер] ФИО1 за 2000000 рублей. ( л.д. 9).

После совершения сделки купли –продажи, ФИО2 был передан С.Л.М. автомобиль, Паспорт ТС № [Номер] и свидетельство о регистрации [Номер] [Номер] от 01.02.2024г..

Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС- [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска на основании договора купли-продажи от 08.02.2024г. являлся ФИО2 За ФИО2 право собственности было зарегистрировано в ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ], снят с учета 30.10.2024г в связи с продажей (договор купли-продажи от 20.10.2024г.).

Дубликат ПТС № [Номер] на спорный автомобиль, выдан взамен утраченного ПТС № [Номер] от 05.12.2023Г., получен ФИО2 03.02.2024 г.

Таким образом, судом установлено, что на [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN [Номер], цвет белый, одномоментно имеется подлинник ПТС ТС №[Номер], находящийся на руках у С.Л.М. и ПТС ТС№ [Номер], выданный взамен утраченного подлинного [Номер] находящийся ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петушинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 ч.1 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом ФИО1 транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, VIN [Номер], цвет белый, ПТС N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], являющегося предметом спора, на основании договора купли-продажи у ФИО2, заключенного в надлежащей письменной форме, а также фактической передачи продавцом спорного автомобиля истцу. Договор купли –продажи указанного транспортного средства от 02.02.2024г., не признан судом недействительным или незаключенным, доказательства того, что договор от 02.02.2024 г. является недействительной сделкой, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворяет требования истца о признании права собственности на автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18200 руб. (л.д. 30 ), расходов по оплате юридических услуг в размере 120000рублей (л.д.29), почтовых расходов в размере 407,80 руб. (л.д.32, 34,36), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения дела, категорию и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов: подготовку искового заявления, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб. 00 копеек, почтовые расходы в размере 407,80 руб.по отправке искового заявления сторонам и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) право собственности на транспортное средство- автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, VIN [Номер], цвет белый.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 80 копеек, всего в размере 43607 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Кокрина Н.А.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.