Дело № 12-138/2023

22RS0066-01-2023-003024-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 4 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е. рассмотрев жалобу министра здравоохранения <адрес> ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Министерства здравоохранения <адрес> по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министр здравоохранения <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что Министерством были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Для обеспечения льготных категорий пациентов сенсорами для мониторирования глюкозы марки «Enlite» (ММТ-7008) в 2023 году Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном портале zakupki.gov была инициирована закупочная процедура за №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона, определен поставщик. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на поставку сенсоров для мониторирования глюкозы марки «Enlite» №.

Однако поставка по вышеуказанному государственному контракту не была осуществлена. В связи с задержкой поставки по первому этапу заключенного государственного контракта Министерством здравоохранения <адрес> было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Фармацвет» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/П/1613 о неисполнении обязательств по контракту. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацвет» уведомил <адрес> о задержке поставки по заключенному государственному контракту по причине логистических проблем.

Информация, изложенная в письме поставщика о невозможности осуществить поставку, так же подтверждается информационными письмами представителя производителя ООО «Медтроник» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № F8-107, а также письмами официальных дистрибьютеров ООО «Холдинг Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ХЮ-772, ООО «Медимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Вэлтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Дастан-С» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В связи с длительным неисполнением государственного контракта, выразившемся в неосуществлении поставки уже по двум этапам исполнения контракта со стороны Поставщика, Министерством здравоохранения <адрес> было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/П/2468.

Вместе с тем, в целях недопущения нарушения прав пациентов на получение медицинских изделий для измерения уровня глюкозы в крови, на период отсутствия датчиков непрерывного мониторинга глюкозы марки «Enlite» больные, в том числе ФИО4, датчиками флэш-мониторинга «FreeStyle Libre», а также тест-полосками, обеспечены.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законный представитель Министерства здравоохранения <адрес> министр здравоохранения <адрес> ФИО1, защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Выслушав защитника Министерства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. В силу ст.6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству здравоохранения <адрес>. Возложена на Министерство здравоохранения <адрес> обязанность по обеспечению ФИО4 сенсорами непрерывного мониторинга глюкозы крови MiniLink REAL Time-Enlite MMT-7008 (5 шт. в месяц) для инсулиновой помпы Medtronik MiniMed 640G (MMT-1751) с технологией SmartGuard № NG 24558952Н до отмены применения инсулиновой помпы по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения <адрес>, предмет исполнения: обеспечить ФИО4 сенсорами непрерывного мониторинга глюкозы крови MiniLink Real-Time Enlite ММТ 7008 (5 штук в месяц) для инсулиновой помпы до момента отмены применения инсулиновой помпы по медицинским показаниям.

Поскольку судебный акт обращен к немедленному исполнению, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения Министерством здравоохранения <адрес> не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако, решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должником не исполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.06.2023

Поскольку в указанный срок доказательств исполнения требований исполнительного документа Министерством здравоохранения <адрес> не представлено, требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 2, 3).

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из материалов дела следует, что для обеспечения льготных категорий пациентов сенсорами для мониторирования глюкозы марки «Enlite» (ММТ-7008) в 2023 году Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном портале zakupki.gov была инициирована закупочная процедура за №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона, был определен поставщик. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на поставку сенсоров для мониторирования глюкозы марки «Enlite» №.

Однако поставка по вышеуказанному государственному контракту не была осуществлена.

При этом должником принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, в связи с задержкой поставки расходных материалов (сенсоров для мониторирования глюкозы «Enlite MMT-7008») ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> в адрес ООО «Фармацвет» направлено претензионное письмо (исх. №/П/1613) о неисполнении обязательств по контракту.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №Ф 899/04) ООО «Фармацвет» уведомило министерство о задержке поставки по заключенному государственному контракту по причине отсутствия товара на складе и складе официального дистрибьютора на территории Российской Федерации, которое вызвано производственными сложностями на местах производства и логистическими проблемами доставки товара от производителя, находящегося на территории Соединенных Штатов Америки до его официальных представителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Изложенная в данном письме информация о невозможности осуществить поставку вышеуказанных сенсоров подтверждается информационными письмами представителя производителя товара ООО «Медтроник» от ДД.ММ.ГГГГ №F9-162, от ДД.ММ.ГГГГ №F8-107, а также письмами официальных дистрибьюторов ООО «Холдинг Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ №ХЮ-772, ООО «Дастан-С» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Медимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вэлтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медтроник» сообщало дистрибьютору ООО «Холдинг Юнона», что вследствие возросшего спроса на медицинское изделие «Enlite MMT-7008», а также в связи со сложностями в производственных цепочках и необходимостью пересмотра логистики поставок продукции в настоящее время возник дефицит указанных сенсоров на рынке.

Из поступивших на запрос суда по делу 12-137/2023 ответов официальных дистрибьютеров в их совокупности усматривается, что сенсоры для мониторирования глюкозы «Enlite ММТ-7008» отсутствовали на складах в Российской Федерации, последнее поступление сенсоров с остаточным сроком годности 1,5 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) было ДД.ММ.ГГГГ, их отгрузка в ООО «Фармацвет» и другим организациям не осуществлялась (ответы ООО «Холдинг Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дастан-С» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вэлтрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение должником государственного контракта, выделение денежных средств для оплаты услуг поставщика, осуществление претензионной работы с поставщиком по вопросу исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения, последующее расторжение государственного контракта и заключение нового, принимая во внимание ответы официального производителя ООО «Медтроник» об отсутствии сенсора непрерывного мониторинга глюкозы крови «Enlite MMT-7008» на российском рынке имеются правовые основания для вывода о том, что принятые Министерством здравоохранения меры к исполнению требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, являлись достаточными, а неисполнение условий контракта поставщиком находилось вне контроля должника и вызвано отсутствием сенсоров непрерывного мониторинга глюкозы крови «Enlite» MMT-7008 на российском рынке.

Судья приходит к выводу о том, что ФИО4 не была обеспечена сенсорами для мониторирования глюкозы «Enlite» ввиду объективно непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Министерству здравоохранения <адрес> исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом (в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Министерства здравоохранения <адрес> в неисполнении решения суда материалами дела не подтверждена, достаточных доказательств этому судье административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, установленных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было основано постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу №), нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу министра здравоохранения <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Министерства здравоохранения <адрес> отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Е. Ретивых