Судья Нестеренко И.П. 61RS0009-01-2023-000675-64

33-15975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023г. (с учетом определения от 02 мая 2023г. об исправлении описки),

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

27.02.2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав, что 15.06.2017г. в 05 часов 45 минут на территории Азовского района Ростовской области по автодороге М-4 «Дон» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истицы ФИО1 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с прицепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, супругу истицы - ФИО6, был причинен вред здоровью, повлекший за собой смерть.

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» от 12.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э полученные ФИО6 в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2018г. уголовное дело № 1-85/2018 в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

27.11.2020г. ФИО1 обратилась в Управление организации компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей 16.12.2020г. было отказано за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была, 17.12.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано 26.12.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд о восстановлении срока исковой давности; взыскании с РСА в свою пользу компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.; неустойки за период времени с 22.12.2020г. по 18.02.2023г. – 500 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 475 000 руб. за каждый день просрочки с 19.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, не произведенной компенсационной выплаты 237 500 руб. (л.д.8-13).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023г. (с учетом определения от 02 мая 2023г. об исправлении описки в дате вынесения решения) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 22.12.2020г. по 18.02.2023г. -250 000 руб., штраф - 237 500 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Азов» в размере 7 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.74-86, 126-127).

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о восстановлении ФИО1 срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ДТП имело место 15.06.2017г., с заявлением о компенсационной выплате в РСА истица обратилась 01.12.2020г., решением от 05.12.2020г. в удовлетворении заявления отказано, претензия истицей в адрес ответчика направлена 22.12.2022г., в то время как в суд ФИО1 обратилась 27.02.2023г.

При этом, по утверждению заявителя, то обстоятельство, что по уголовному делу № 1-85/2018 в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Азовским городским судом Ростовской области постановление о прекращении за примирением сторон вынесено 27.02.2018г., а также ссылка на юридическую неграмотность ФИО1, не являлись основанием к восстановлению пропущенного истицей 3-х летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты ДТП - 15.06.2017г.

Заявитель настаивает на допущенных судом первой инстанции нарушениях положений п.6 ст.7, абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ, действующей с 01.06.2019г., п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в апелляционной жалобе РСА обращает внимание и на то, что срок исковой давности по факту ДТП, имевшему место 15.06.2017г., истице был восстановлен только в судебном заседании 22.03.2023г.; соответственно, у суда имелись все основания для освобождения РСА от штрафных санкций, поскольку РСА самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не обладает, следовательно, права истицы не нарушал, оснований для привлечения его к ответственности в виде финансовых санкций не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017г. в 05 часов 45 минут на территории Азовского района Ростовской области по автодороге М-4 «Дон» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя истца, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с прицепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2018г. уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении истицы ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

При вынесении указанного постановления суд установил, что ФИО1, 15.06.2017г., управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.п.1.5, 2.7,10.1, абз.1 п.10.3 «Правил дорожного движения РФ», не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по левой полосе указанной автодороги, со скоростью около 100 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, уснула за рулем автомобиля, потеряв контроль над его управлением, в результате чего допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с левым передним колесом попутно-двигающегося автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в составе с прийцепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5

Вследствие данного ДТП, по неосторожности ФИО1, пассажир находившегося под ее управлением автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО6 получил телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанные повреждения результат ударных действий тупых твердых предметов и свидетельствуют о том, что все они образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмирования - при дорожно-транспортном происшествии (салонная травма). Комплекс вышеперечисленных повреждений имеет признаки прижизненного происхождения, причинен давностью незадолго до поступления ФИО6 в стационар, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира транспортного средства - ее супруга ФИО6

27.02.2018г., прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) – ( л.д.16-20).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

27.11.2020г. ФИО1 обратилась в Управление организации компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.26-27).

16.12.2020г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате связи с пропуском срока исковой давности (л.д.28).

17.12.2022г. ФИО1 направила в адрес РСА претензию, в удовлетворении которой ей было повторно отказано по тем же основаниям (л.д.33).

Возражая против заявленного ФИО1 27.02.2023г. иска в суд, ответчик настаивал на применении срока исковой давности, исчисляемого с даты ДТП – 15.06.2017г., обращая внимание на то, что в РСА она обратилась только 27.11.2020г. (л.д.67-70).

В свою очередь, ФИО1 просила суд о восстановлении срока исковой давности, признании причин пропуска срока исковой давности уважительными; полагала, что данный срок надлежит исчислять с момента установления вины постановлением суда от 27.02.2018г., вступившим в законную силу 13.03.2018г., ссылалась на факт проживания в деревне и отсутствие специальных познаний в области права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности о том, что истица проживает в деревне и не является юридически грамотной, пришел к выводу о восстановлении указанного срока и удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих порядок и сроки обращения в суд с требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В силу положений ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона "Об ОСАГО») компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции п.п. "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.11.20207г. №2806-О, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999г. № 220-О, от 03.10.2006г. №439-О, от 15.07.2008г. № 563-О-О, от 24.06.2008г. №364-О-О, от 05.03.2009г. № 253-О-О, от 19.05.2009г. № 596-О-О). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление от 15.02.2016г. №3-П, Определения от 08.04.2010г. № 456-О-О и от 09.11.2010г. № 1469-О-О).

Таким образом, положение п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019г.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения судом постановления от 27.02.2018г. и обращения истицы в РСА (27.11.2020г.), срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Об отсутствии у истицы договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 было известно.

В соответствии с п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное постановление от 26.12.2017г. № 58 признано утратившим силу.

Как разъяснено в абзаце 2 п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА ФИО1 обратилась 27.11.2020г., то есть после 01.06.2019г., то применению подлежали положения п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» в редакции подпункта "б" п. 14 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия (15.06.2017г.), и на момент обращения истицы в РСА (27.11.2020г.), а также в суд с настоящим иском (27.02.2023г.) этот срок истек.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, и выводам суда о невозможности обращения в РСА до вынесения и получения истцом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2018г., судебная коллегия отмечает, что для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты нормами Федерального закона Об ОСАГО» по страховому случаю достаточно предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предоставление постановления суда об установлении вины виновника в ДТП не требуется.

В соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление исключительных обстоятельств, связанных с личностью истицы ФИО1, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 проживает в деревне, не обладает и не является юридически грамотной, само по себе об уважительности причин пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ не свидетельствует.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон состоялось 27.02.2018г., обращение в РСА последовало – 27.11.2020г., предъявление иска в суд – 27.02.2023г.

Доказательств и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью ФИО1, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска последней срока исковой давности, не приведено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истице обратиться в суд в установленный срок, ею не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для восстановления срока и удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023г. (с учетом определения от 02 мая 2023г. об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023г.