74RS0006-01-2022-009901-43

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с уточненном иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14127 руб., взыскании расходов по услугам оценки в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1803,49 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929,32 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.06. 2022 года около 18 час. 07 мин. возле дома № 14 по улице Каслинской в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.1.1, 8.12, 2.5 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль *** регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного события автомобиль *** регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель ФИО2 обратилась к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 года в отношении ФИО4 и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ООО КБ «ВЕКТОР», где согласно экспертному заключению № 13-10-22Д от 13.10.2022 года сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана, и составила 57 644 руб. 00 коп.

Оказанные услуги автотехнической экспертизе транспортного средства были оплачены по квитанции-договору АА № 000126 в размере 10 000 руб. 00 коп. Определением Калининского районного суда была назначена судебная экспертиза. В Калининский районный суд поступило Заключение Эксперта № 240306. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 14 127 руб.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у истца возникло право на обращение в суд в порядке деликтных правоотношений, за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.06. 2022 года около 18 час. 07 мин. возле дома № 14 по улице Каслинской в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.1.1, 8.12, 2.5 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль *** регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного события автомобиль *** регистрационный знак № получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 обратилась к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 года в отношении ФИО4 и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ООО КБ «ВЕКТОР», где согласно экспертному заключению № 13-10-22Д от 13.10.2022 года сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана, и составила 57 644 руб.

Для установления действительных причин совершения дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» №50-03-23, повреждения бампера переднего (в левой части) транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2022 года. Повреждения фары левой, крыла переднего левого, левой боковой стороны переднего транспортного средства *** транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам 26.06.2022 года. Установить, имеются ли взаимные микрочастицы лакокрасочного покрытия вследствие столкновения транспортного средства *** государственный регистрационный знак № и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 26.067.2022 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства *** государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2022 года, составила 12 334 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО Эксперт 74, №2403006, с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2022года, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.06.2022 года составляет, с учетом и без учета износа: 14127 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО Эксперт 74, в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, кроме того соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

С учетом отсутствия доказательств факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица, установив, что ответчик ФИО3 являясь собственником транспортного средства зная о том, что действие страхового полиса ОСАГО прекратилось, в отсутствие должной добросовестности и разумности не пресекла возможность управления принадлежащим ей автомобилем ФИО4, а напротив допустила к управлению данным транспортным средством в нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения и ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, к гражданской ответственности по ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный данным источником.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения повреждений транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14127 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 1803,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1929,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, г. ***, паспорт № ГУ МВД России по Челябинской области *** года в пользу ФИО2 (дата) года рождения, г. Челябинск, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14127 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1803,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,32 руб.,

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года