РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что находился в трезвом состоянии, результаты освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера дважды показали нулевые результаты, несмотря на это, сотрудники ГИБДД стали ему угрожать тем, что если он не откажется на камеру от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то отвезут его автомашину на штрафную стоянку в г.Н.Новгород. Он стал сильно переживать за находящийся в машине строительный инструмент, поэтом сказал на камеру, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был совершенно трезвый, а запах в его машине исходил от пассажира ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердил сам свидетель ФИО2 в зале судебного заседания. Он надеялся на то, что в суде сможет доказать свою невиновность. так как на трассе невозможно отстоять свои права и законные интересы, учитывая настойчивость и коррумпированность структуры ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Королев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании ФИО1 выразил письменное согласие на рассмотрение его жалобы в отсутствие защитника Королева Н.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судья, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения в суде ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом в ходе судебного разбирательства, *** в 12 часов 26 минут на 25 км автодороги Городец – Ковернино Бриляковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «ВАЗ 21102» ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** (л.д.5), из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30.04.2023г., из которого следует, что во время несения службы, *** в 12 часов 18 минут на 25 километре автодороги Городец-Ковернино, ....... им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 ... под управлением водителя ФИО1. У данного водителя были выявлены признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. При использовании видеосъемки водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Юпитер *, от которого ФИО1 отказался, после чего данному водителю при использовании видеосъемки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, данными мировому судьей в судебном заседании, из которых следует, что в апреле-мае 2023 года, точную даты он не помнит, он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал с поворота на автодорогу в направлении ......., затем резко остановился, при этом чуть не уехал в кювет. Он подошёл к машине ФИО1, от ФИО1 исходил запах алкоголя. В машине находился ещё мужчина, который был в сильной степени опьянения, в машине были пакеты с алкоголем. ФИО1 сказал, что накануне употреблял алкоголь. ФИО1 предложил пройти в патрульный автомобиль. Там предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Он составил на ФИО1 протокол. Он не говорил ФИО1, что его автомобиль повезут на специализированную стоянку в ....... и медицинское освидетельствование будет проводиться в ......., а также о том, что ФИО4 нужно говорить (л.д.54);

- протоколом ....... о задержании транспортного средства от *** (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении № ....... от *** (л.д.8), из которого следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом нарушены не были;

-карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.12) из которой следует, что ФИО1 по состоянию на *** имел право управления транспортным средством;

- справкой от 02.05.2023г. (л.д.3), из которой следует, что ФИО1, *** года рождения не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ;

- видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД путем угроз вынудили его под видеозапись отказаться от медицинского освидетельствования являлись предметом исследования мировым судьей и признаны не состоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы ФИО1, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны старшего инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протоколы в отношении ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судьей, пересматривающим дело по жалобе. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивирован вывод, в связи с чем в качестве достоверных доказательств не приняты показания в суде свидетеля ФИО2

Все представленные по делу доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и всем проверенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной оценкой мирового судьи, судья, пересматривающий дело по жалобе, полностью согласен.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о доказанности факта отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировым судьей верно квалифицировано по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, судьей не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.