Дело № 2-456/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 19 октября 2023 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Павленко О.Н.,
при секретаре Свиридовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и восстановлении границ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением, в котором указывают, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, №. Данный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: №. Собственником земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:22, расположенного по адресу: №, общей площадью 787 кв.м., является ФИО3 При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:101 было произведено ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ этого участка с правообладателями смежных земельных участков № Г.И., и Главой Дроняесвского сельсовета <адрес> и подписан Акт согласования границ земельного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись, также как и границы земельных участков №, образованных из первого. В процессе судебного разбирательства по делу № их земельный участок № исключен из ЕГРН. Они обратились в АНО единую службу судебных экспертиз «МСК Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой указанный земельный участок уменьшился в площади и изменил конфигурацию. А площадь и конфигурация земельного участка ФИО4, поставленного на учет в ЕГРН не соответствует площади и конфигурации участка, описанного в заключении эксперта № Д.А., что говорит о фальсификации экспертизы, соответственно никакой реестровой ошибки не было. В 2019 году ФИО4 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка 46 кв.м. В экспертизе №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Вильховенко № с площадью 787 кв.м. описывается как участок с площадью 1400-1456 кв.м., что доказывает самовольное занятие земельного участка. Из представленного истцами заключения эксперта следует, что ответчик неправомерно владеет их участком площадью 26,5 кв.м., чем нарушаются их права как собственников указанного участка. На основании изложенного просят суд: истребовать у ФИО4 из незаконного владения земельного участка площадью 26,5 кв.м., который образовался путем наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №; истключить из данный ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №; восстановить данные ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1086 кв.м., №; обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185, площадью 1086 кв.м., <адрес>, Макаровский сельсовет, д. Мосолово, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что границы их земельного участка были установлены и согласованы со всеми граничащими соседями в 2008 году. Площадь и конфигурация земельного участка при его разделе на два участка, установленные в 2008 году на местности не изменялись. Считают, что границы, которые существуют сейчас, установленные решением суда в 2020 году, не соответствуют границам, которые были установлены по межеванию 2015 года, при этом экспертом № Д.А. при определении вариантов установления границ необоснованно были приняты во внимание показания ответчика, а не данные ЕГРН. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2020 году он был лишен возможности задать интересующие его вопросы эксперту № при его допросе в судебном заседании, поскольку его такого права лишили. Считают экспертизу, положенную в основу решения суда от 2020 года, несоответствующей требованиям закона, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - Павленко О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что смежная граница между двумя земельными участками истцов и ответчика была установлена по варианту, указанному экспертом в заключении, положенном в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Все обстоятельства относительно границ участков истцов и ответчика были исследованы также при принятии решения в 2021 году, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. Представленное истцами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не могут опровергать выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда. В настоящее время земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет в границах координат, установленных по решению суда 2020 года. В связи с изложенным, оснований для истребования части земельного участка из незаконного владения ФИО4, площадью 26,5 кв.м. не имеется, поскольку собственниками земельного участка площадью свыше 1086 кв.м., истцы не являются.
Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер № в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2 Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №с, д. Мосолово. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
Границы земельного участка с кадастровым номером № (последующий №) были установлены согласно землеустроительному делу №, составленному ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были согласованы в установленном порядке смежными правообладателями земельных участков и поставлены на кадастровый учет. Границы земельного участка с кадастровым номером № стороны земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:15 (точки 3,4,5,6) закреплены забором, расстояние между точками 11 и 12 составляло - 4,12 м., между точками 12 и 13 – 5,26 м.
Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов межевания и обязании демонтировать металлический гараж, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба было постановлено об удовлетворении иска ФИО4: суд обязал ФИО1 и ФИО2 переставить металлический гараж на расстояние 1 м. от общей границы земельных участков. При разрешении данного спора судом установлено, что границы земельных участков соответствуют землеустроительному делу ООО «Базис» № от 2008 г., а заборы не переносились.
ДД.ММ.ГГГГ была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке №, и на основании заключения кадастрового инженера, включенного в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение границ данного участка и соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.
Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворен иск ФИО4 и частично удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 Были исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка № в связи с реестровой ошибкой, установлена смежная граница между земельными участками № и № по новым координатам. ФИО4 был обязан демонтировать забор в точках н7-н10 согласно схеме № заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 было установлено, что согласно акту выноса границ земельного участка от 2019 года граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплены точками 1, 13, 11, 10, 9, 8. ФИО4 обращался в ООО «Базис» для составления межевого плана в отношении своего земельного участка в 2012 году и 2019 году.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в точках 1 – н2 граница закреплена забором. В межевом плане 2012 года граница между смежными земельными участками проходит в точках н7, н8, н9.
В схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «Базис» по перерасчету координат земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат в МСК-46 отражено, что в этих точках граница проходит по тем же точкам, что указаны в межевом плане в 2012 года. В топографическом плане, составленным ООО «Базис» от 2019 года по заявлению ФИО1, отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (содержащиеся в ЕГРН) проходят по подвалу (погребу), принадлежащему ФИО4 Вместе с тем, решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подвал находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО4
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ пересматривалось судом кассационной инстанции и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В основу принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было положено заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. №, не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По причине возникновения несоответствий и на основании представленных документов эксперт сделал вывод о том, что они обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.
Кроме того, в экспертном исследовании указано, что при проведении исследования представленных эксперту документов было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185, расположенного по адресу: д. <адрес>, принималось решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, поскольку описание границ земельного участка, подготовленное ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ, являлось неверным.
Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы ссылаются на фальсификацию заключения экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом № положенной в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представлено суду заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не принимает во внимание данное доказательство, поскольку заключение эксперта №А. №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ было подробно исследовано и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а представленное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не может в силу закона опровергнуть, либо поставить под сомнение установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, проверенными в том числе, вышестоящими инстанциями.
По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительного исследования относительно границ, площади и конфигурации спорных земельных участков истцов и ответчика. Кроме того, проводивший исследование специалист не в полном объеме располагал материалами, в том числе судебных инстанций, касающихся установленных обстоятельств относительно границ и местоположения земельных участков 46:12:030702:22 и 46:12:030702:185.
Довод ФИО1 о том, что он был лишен права задать интересующие его вопросы эксперту № Д.А. при рассмотрении дела №, что повлияло на результат принятого решения, суд не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса эксперта №А. истцу ФИО1 было предоставлено право задать эксперту вопросы, чем он и воспользовался. По заявлению ФИО1 были ему выданы аудиозаписи протоколов судебного заседания, в том числе допроса эксперта. Каких-либо замечаний на протоколы и аудио-протоколы от О-вых не поступало.
Утверждения истцов о самозахвате ответчиком их земельного участка, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, также не являются безусловным основанием, подтверждающим доводы иска, поскольку установленные судом обстоятельства, касающихся границ, площади и местоположения земельного участка истцов, подтверждались совокупностью доказательств, представленных суду и полученных в ходе рассмотрения дела.
Также, по делу № предметом судебного спора являлись требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса ограждения – забора из сетки рабицы на 20 см относительно фактически сложившейся границы земельных участков с кадастровым номером № от точки 11 до точки 10, с учетом координат землеустроительного дела №, выполненного ООО «Базис» в сторону земельного участка с кадастровым номером №; аннулировании сведений ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №22, площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Макаровский сельсовет, д. Мосолово; восстановлении сведений ЕГРН о координатах земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м., <адрес>, Дроняевский сельсовет, д. Мосолово.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с установленными обстоятельствами по делу, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у них законного права собственности свыше установленной по решению суда площади в размере 1086 кв.м. их земельного участка 46:12:030702:185, и нахождения в незаконном владении ответчика участка площадью 26,5 кв.м.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и восстановлении границ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.
Судья М.Л. Халина