дело №2-1-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

31 октября 2022 г.,

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в его пользу в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного его имуществу, в размере 97 987 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что 09.11.2021 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4,, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный за это к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его транспортному средству причинены повреждения, размер причиненного его имуществу ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 97 987 руб.

В заявлении от 14.03.2022 истец отказался от иска в части требований к ответчику ФИО5

Определением суда от 18.03.2022 принят отказ ФИО3 от иска в части требований к ФИО5, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу, прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Северин М.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, просил взыскать в пользу истца размер ущерба и судебные расходы с ФИО4 В случае, если суд посчитает, что в случившемся ДТП имеется вина не только ответчика ФИО4, но и истца ФИО3, то просил установить степень ответственности истца 20%, ответчика - 80 %, поскольку за совершение административного правонарушения, которое совершил ФИО4 установлена более строгая ответственность, чем за совершение административного правонарушения, которое совершил ФИО3 Полагал, что заявление ответчика о взыскании в его пользу расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на представителя взыскиваются только в пользу одной стороны, в пользу которой вынесено решение суда, даже при частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Родин И.Н. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере половины заявленных требований, поскольку в совершенном 09.11.2021 дорожно-транспортном происшествии имеется вина не только ответчика ФИО4, но истца ФИО3 Полагал, что степень вины является равной по 50% каждый, просил исковые требования удовлетворить частично в размере ? части. Просил взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально исковым требованиям, в которых отказано, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

9 ноября 2021 г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ПТС на автомобиль Вольво S40, договором купли-продажи от 10.08.2020 в отношении автомобиля марки ВАЗ 21150 (л.д. 6-7, 91, 92).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S40 и автомобиль ВАЗ 21150 получили повреждения, что отражено в схеме ДТП от 9.11.2021.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец 27.11.2021 заключил с ООО «Овалон» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 11-12). Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 03.12.2021 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 97 987 руб. (л.д. 13-48).

Согласно постановлению от 10.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), за то, что 9.11.2021 в районе дома № по <адрес>,управляя

автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 8, материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 20).

Постановлением от 9.11.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), за то, что 9.11.2021 в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ совершил маневр поворота налево, создав опасность для движения водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло ДТП (материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 23).

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кировский» от 28.11.2021 постановление от 9.11.2022 в отношении ФИО3 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение старшему инспектору ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО6 (материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 31-33).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 старший инспектор ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО1 внес дополнения в схему места дорожно-транспортного происшествия, где отражены все необходимые технические средства организации дорожного движения, внесены изменения об отсутствии линии разметки п. 1.1 ПДД РФ на месте дорожно-транспортного происшествия, где водитель ФИО3 осуществлял маневр поворота налево и где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что соответствует Проекту организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. ФИО7 Калужской области. После этого старший инспектор ФИО1 пришел к выводу, что ФИО3 перед совершением дорожно-транспортного происшествия осуществлял маневр поворота налево в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО1 от 27.12.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.11.2021, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 35-37).

Однако, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 9.11.2021, фототаблицы, объяснений лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия в месте, где ФИО3 совершал маневр поворота налево на дороге имелась нанесенная горизонтальная разметка в виде сплошной линии 1.1 ПДД РФ (материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 2-7). Сам ФИО3 при даче объяснений 9.11.2021 не оспаривал, что в том месте, где он совершал маневр поворота налево из правого ряда, на дорожном покрытии имелась горизонтальная разметка в виде сплошной линии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, работающие инспекторами ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» и выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия 9.11.2021, подтвердили, что на момент составления ими документов по факту дорожно-транспортного происшествия на дороге в месте поворота автомобиля Вольво под управлением водителя ФИО3 имелась горизонтальная разметка в виде сплошной линии 1.1. Свидетель ФИО1 подтвердил, что после отмены начальником ОГИБДД постановления в отношении ФИО3 и возвращения ему дела на новое рассмотрение, он на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, и не устанавливал, какой из проездов к домам, обозначенный на проекте организации дорожного-движения, является проездом к дому № по <адрес>.

В проекте организации дорожного движения автодороги ул. Урицкого в г. Кирове Калужской области (от ул. Ленина до ул. Чурилина) имеется три поворота к домам с указанной автодороги (л.д. 117-122).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела старший инспектор ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО1 на место не выезжал и не установил, какой именно проезд является проездом к дому № по <адрес> фототаблице, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия, видно, что на расстоянии нескольких метров от места столкновения автомобилей Вольво и ВАЗ 21150 имеется прерывистая линия дорожной разметки и поворот с автодороги (материал по факту дорожно-транспортного происшествия л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г. признаны незаконными действия старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО1 по внесению изменений – отсутствие разметки 1.1 - в схему дорожно-транспортного происшествия от 9.11.2021, а также об освобождении ФИО3 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 186-190).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, фототаблицы ДТП судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9.11.2021, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ пересек горизонтальную линию разметки 1.1, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося с ним в попутном направлении. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО4 сравнялся с автомобилем Вольво S40, ФИО3 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ пересек горизонтальную линию разметки 1.1 и начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате указанных нарушений требований ПДД РФ ФИО3 и ФИО4 создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей. Действия ФИО3 и ФИО4 по нарушению требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда владельцам указанных автомобилей друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих владельцев, при этом степень вины в причинении вреда водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4, нарушившего пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, составляет 50%, водителя автомобиля Вольво S40 ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, - 50%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому в данном случае причиненный ФИО3 ущерб с учетом его вины 50% подлежит возмещению за счет ФИО4 в размере 48 993,50 руб. (97 987 x 50%).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг ООО «Овалон» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, размер которой служил основанием для определения суммы ущерба и цены иска, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 140 руб., что подтверждено документально (л.д. 11-12, 53). Указанные расходы суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию данные расходы в сумме 4 000 руб. и 1 570 руб. соответственно.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2021 и квитанции от 30.12.2021 № следует, что ФИО3 оплатил адвокату Северину М.С. за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и представительство в суде первой инстанции денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 49-50, 51).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Северин М.С. (7 судебных заседаний в суде первой инстанции), с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 18.03.2022 № ФИО4 оплатил адвокату Родину И.Н. за представительство его интересов в суде 20 000 руб. (л.д. 194).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика по ордеру адвокат Родин И.Н. (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований частично отказано, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного имуществу, в размере 48 993 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2022 г.