Дело № 2-1640/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису № SGZA0000557380. ДТП произошло по вине ответчика, который, допустил нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, в соответствии сот 965 ГК РФ, к адрес перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 03.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису № SGZA0000557380.
ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере сумма
адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого для устранения последствий ДТП.
Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).
Доводы ответчика о необходимости возврата замененные деталей и узлов при ремонте поврежденного автомобиля и возмещения их стоимости суд находит не состоятельным, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения по имущественному страхованию, не содержит положений, возлагающих на страховщика обязанность производить оценку стоимости замененных запасных частей и учитывать ее для целей определения объема своего субрагационного требования к причинителю вреда.
Кроме того, факт поступления замененных запасных частей в распоряжение страховой компании с достаточной достоверностью не подтвержден. Доказательств того, что состояние замененных запасных частей после ДПТ сохраняло за ними какую-либо экономическую ценность и допускало возможность их восстановления, повторного использования по назначению или реализации иным образом с извлечением материальной выгоды, при рассмотрении дела не представлено.
Доводы ответчика о неправомерности включения в расчет суммы ущерба повреждений, не отраженных в документах по факту ДТП, являются несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД, не являющийся специалистом в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, отражает в соответствующей справке только видимые повреждения, позиция ответчика в указанной части является субъективной и не подтвержденной документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.
Судья М.А. Соболева