Дело № 1-2-43/2023

73RS0021-02-2023-000298-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 09 октября 2023 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.

помощников прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Минеевой В.А. и ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Олигова И.Б. предоставившего удостоверение №1285 и ордер № 14 от 23.05.2023 года,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2 <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 22.07.2022 года к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 02.08.2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 13.04.2023 года в 10 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, управляя другим механическим транспортным средством, мопед «Alpha» Motoland модель ZS50-B идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части <адрес> был остановлен сотрудниками авто патруля № ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский». В ходе проверки документов ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Юпитер», заводской №, дата поверки прибора 05.10.2022 года, у ФИО2 было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,684 мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Согласно вышеуказанных показаний следует, что он 16.07.2022 года в <адрес> купил себе мопед «Alpha» без государственного регистрационного знака за 60240 руб. На учет в государственных органах он мопед не ставил, полагал, что в этом нет необходимости, так как у него нет права управления на мопед и на машину. 13.04.2023 года около 10 часов 20 минут, он решил съездить на своем мопеде к своему другу на <адрес>. Далее завел мопед, и выехал из своего дома, поехал по дорогам общего пользования <адрес>. Когда ехал по <адрес> его остановили сотрудники полиции, а именно сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский». У него спросили, почему он едет на мопеде без шлема и попросили документы на мопед и водительское удостоверение. Он ответил, что документов с собой на мопед нет, а водительского удостоверения никогда не было. Так как до этого в ночь с 12 на 13 апреля 2023 года, он употреблял алкоголь, а именно пил дома водку, то от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции заметили запах алкоголя, поэтому они пригласили двух понятых, двоих мужчин и отстранили его от управления мопедом. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых, он продул мундштук прибора алкотестера до звукового сигнала и прибор выдал результат – 0,684 мг/л. С данным результатом он был согласен, расписался в выданном чеке алкотестера и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину признавал в полном объеме в содеянном раскаивался (л.д.46-48).

Оглашённый в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.05.2023 года, составлен с соблюдением требований закона. Показания ФИО2 в ходе дознания по делу давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании так же было установлено, что ФИО2 в присутствии адвоката перед допросом разъяснялись, что он вправе давать показания или отказаться от дачи показаний.

Нарушений закона при проведении допроса не установлено, данное доказательство согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается так же следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил в судебном заседании, что 13.04.2023 года, около 10 часов 30 минут, он находился в <адрес>. К нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Ему пояснили, что был выявлен водитель ФИО2 который управлял транспортным средством мопедом «Alpha» в состоянии опьянения. Мопед стоял недалеко от служебной машины сотрудников ГИБДД. Ему были разъяснены его права, и он согласился участвовать в качестве понятого. Вместе с ним так же был второй понятой. В их присутствии, водителя ФИО2 отстранили от управления мопедом и составили протокол. Они как понятые в нем расписались. Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился и продул алкотестер. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель имел опьянение – 0,684 мг/л. Сам водитель не отрицал факт употребления алкоголя. Далее он и второй понятой, а так же водитель расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, участвующий в процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» который показал в судебном заседании, что он 13.04.2023 года вместе с инспекторами ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 находился на дежурстве. В 10 часов 30 минут на <адрес>, ими был остановлен мопед «Alpha» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 Данный водитель управлял транспортным средством без защитного шлема. Далее они попросили у водителя водительское удостоверение и документы на мопед. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на мопед у него дома. При беседе с водителем, было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Далее в присутствии двух понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО2 продул мундштук алкотестера. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,684 мг/л. С данным результатом водитель ФИО2 был согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 инспектора ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» который показал в судебном заседании, что он 13.04.2023 года находился на дежурстве. В 10 часов 30 минут на <адрес>, ими был остановлен мопед «Alpha» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 который находился в состоянии опьянения. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО2 продул алкотестер. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,684 мг/л. С данным результатом водитель ФИО2 был согласен и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По поводу наличия алкогольного опьянения ФИО2 пояснил, что пил ночью водку. В ходе проверки по базам данных было установлено, что водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом в действиях ФИО2, имелись признаки преступления и материал проверки был передан в группу дознания МО МВД России «Сенгилеевский».

Свидетель Свидетель №5 инспектор ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №4 и Свидетель №3 показания.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.04.2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. (л.д. 6).

- чеком алкотестера «Юпитер» заводской № от 13.04.2023 года, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,684 мг/л.(л.д.7).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2023 г., согласно которому у водителя ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,684 мг/л.(л.д.8).

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, где находилось транспортное средство мопед «Alpha» модель ZS50-B идентификационный номер № без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра указанное транспортное средство было изъято (л.д.19-22).

- Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 года, согласно которого, был осмотрен протокол об отстранения от управления транспортным средством № от 13.04.2023 года, чек алкотестера «Юпитер» заводской № от 13.04.2023 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2023 года (л.д.50-53).

- Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 года, согласно которого, было осмотрено транспортное средство мопед «Alpha» модель ZS50-B идентификационный номер № без государственного регистрационного знака (л.д.55-56).

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ, и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд берет последовательные показания свидетелей, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 13.04.2023 года в 10 часов 30 минут в состоянии опьянения управлял транспортным средством мопедом «Alpha» и осуществлял движение по проезжей части <адрес>.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Тереньгульская районная больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени Копосова В.А.» не состоит (л.д. 85,94).

Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № от 08.06.2023 года, следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>. Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-75).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. ФИО2 высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, и понимает суть происходящего.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 87, 89).

ФИО2 состоит на учете в <данные изъяты>. Наблюдение прекращено 31.10.2018 года в связи с отсутствием сведений (л.д.93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание им своей вины в ходе дознания, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, то оснований для признания по настоящему делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что достижение цели наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется. Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, являются несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым для ФИО2 Назначение штрафа учитывая, что подсудимый официально не работает, считаю не целесообразным.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Олигову И.Б. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе проведения дознания в сумме 6240 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу (л.д.108).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 6240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО2 так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не предоставлено и нет других уважительных причин для его освобождения от оплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал, принадлежащий ему на праве собственности мопед «Alpha» Motoland модель ZS50-B идентификационный номер №, на который постановлением Сенгилеевского районного суда от 26.05.2023 года был наложен арест и в настоящее время находящийся на хранении на территории двора ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский». Таким образом, транспортное средство мопед «Alpha» Motoland модель ZS50-B идентификационный номер №, принадлежащий подсудимому ФИО2 использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе, чек алкотестера «Юпитер» заводской № от 13.04.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки понесенные в ходе дознания в сумме 6240 руб. 00 коп. затраченные на оплату услуг адвоката Олигова И.Б. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Мопед «Alpha» Motoland модель ZS50-B идентификационный номер № конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест наложенный на мопед «Alpha» Motoland модель ZS50-B идентификационный номер № до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.