Дело №2-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Западная Двина 06 сентября 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
при секретаре Антоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 74 750 руб., из которых 29900 руб. – основной долг, 44 850 руб. - проценты по договору за период с 23 сентября 2020 г. по 20 февраля 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 г. заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №П20209942, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 29900 руб. на срок по 28 октября 2020 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днём выдачи займа.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа №П20209942 от 23 сентября 2020 г., расходным кассовым ордером №000001472 от 23 сентября 2020 г.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-1056/2021 от 19 ноября 2021 г. на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 Тверской области, был отменён 14 января 2022 г. по заявлению ответчика.
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа №П20209942 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 366% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (пункт 4 Табличной формы).
Размер процентной ставки 366% годовых соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, представив в адрес суда телефонное сообщение и письменное заявление, в которых просит рассмотреть дело без его участия, выражая несогласие с суммой начисленных истцом процентов по договору займа, считая что процент за пользование займом сильно завышен.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Принимая во внимание положение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положения частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В силу пункта 11 статьи 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 заключен договор потребительского займа NП20209942 от 23 сентября 2020 г., сумма займа составила 29 900 руб., срок действия договора - с 23 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г., срок возврата займа – 28 октября 2020 г., процентная ставка – 1% в день (366% годовых).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в размере 29 900 руб. с процентами в размере 10 465 руб. (итого 40 365 руб.) единовременно 28 октября 2020 г.
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" свою обязанность перед заемщиком выполнило в полном объеме, предоставив 23 сентября 2020 г. заемщику денежные средства в размере 29900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №000001472 от 23 сентября 2020 г.
Сторонами данные факты не оспариваются.
ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тверской области от 19 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа в сумме 29900 руб., проценты по договору в размере 44850 руб.
Определением мирового судьи от 14 января 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика по договору составила 74750 руб., из которых 29900 руб. – сумма основного долга, 44 850 руб. – проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. (150 дней), что соответствует пункту 21 договора займа.
Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам судом проверен и признаётся правильным, при этом ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора потребительского займа ФИО1 подтвердил свое согласие с его условиями.
При заключении договора потребительского займа соблюдены приводимые выше правовые нормы.
Оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты, как плата за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности ответчика по договору займа соответствует действующему законодательству по вопросу микрофинансирования, не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, согласованным условиям договора займа, в частности, о том, что заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №13967 от 01 апреля 2022 г. и №17322 от 06 мая 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, хххх, ИНН хххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН ххх, ОГРН хххх) задолженность по договору займа №П20209942 от 23 сентября 2020 г. в сумме 74 750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. – сумма основного долга, 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. – проценты по договору займа за период с 23 сентября 2020 г. по 20 февраля 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Антонова
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено 09 сентября 2022 г.
Судья Е.Л. Антонова
Дело №2-213/2022