Решение по делу № 2-393/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-393/2025 (2-6263/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-008823-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Е.А. Михалевой

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцу судебные издержки, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, страховое возмещение размере 392 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з№ полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. 01.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами на банковские реквизиты. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТЬП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» ДТП №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 01.04.2024 года проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 08.05.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Истец не согласился с указанным решением, обратился к АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от 16.07.2024г. требования истца удовлетворены частично. Истец не согласился с решением АНО «СОДФУ», и обратился с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, полис ХХХ №.

01.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное транспортное средство.

01.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами на банковские реквизиты.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТЬП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.04.2024 года проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 08.05.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с указанным решением, обратился к АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 16.07.2024г. требования истца удовлетворены частично.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 19 декабря 2024 года была назначена экспертиза ИП ФИО5 на разрешение которой, были поставлены следующие вопрос:

Определить перечень повреждений ТС «<данные изъяты>» г.н. №, причиненных в результате ДТП от 01.04.2024г.,

С учетом ответа на первый вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ( с учетом и без учета износа, по ценам РСА, с учетом единой методики, а так же по среднерыночным ценам)?

В случае если стоимость восстановительного ремонта бедует превышать рыночную стоимость ТС, то определить стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта № от 27.02.2024 года, с технической точки зрения, повреждения облицовки переднего бампера и нарушение ЛКП переднего левого крыла ТС «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> причинены в результате ДТП от 01.04.2024г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № по ценам РСА, с учетом единой методики составляет: 280 488 с учетом амортизационного износа и округления 152 200 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г.н. № по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа 285 604,00 рублей, с учетом амортизационного износа и округления 71 993,60 коп., рыночная стоимость аналога ТС «<данные изъяты>» г.н. № на дату ДТП 01.04.2024г. составляет 561 400, 00 руб., рыночная стоимость аналога ТС «<данные изъяты>» г.н. № на дату проведения экспертизы составляет: 688 600,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» г.н. № не рассчитывалась по основаниям указанным выше.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от 27.02.2024г. поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 268 088 рублей платежное поручение № от 01.04.2025 г., 12 400 рублей платежное поручение № от 24.07.2024 года, сумма составляет 280 488 рублей, согласно экспертного заключения № без учета амортизационного износа.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 140 244 рублей (280488 х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 5 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 004,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) страховое возмещение в размере 280 488,00 рублей, штраф в размере 140 244 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) страхового возмещения в размере 280 488,00 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) госпошлину в размере 6 004,88 рублей в доход местного бюджета.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п ФИО6

<данные изъяты>