Дело № 2-2422/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002238

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.Ю.

с участием :

представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Lexus NX государственный регистрационный номер номер, и водителя ФИО3, которая управляла автомобилем марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с этим 16 марта 2023 года она обратилась к ответчику с целью прямого возмещения убытков.

Страховщикам произведен осмотр транспортного средства, однако направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства не выдано.

АО «СОГАЗ» воспользовавшись тем, что в его распоряжении были реквизиты предоставленные потерпевшим, выплатило ей денежные средства в размере 94 800 руб.

Вместе с тем между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании спора достигнуто не было и ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» номер об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер А 966 HP 134, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 342 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного с учетом Единой Мегодики без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 156 600 руб.

Полагает, что ответчик должен был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера, однако эти требования Закона им выполнены не были.

Стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учётом рыночных цен составляет сумму в размере 342 500 руб. без учета износа. С использованием цен, опубликованных в справочнике РСА без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 156 600 руб. Таким образом Страховщик должен был осуществить страховую выплату путем направления на ремонт в размере до 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО, либо с учетом положений ПВС № 31 от 08.11.2022 года компенсировать понесенные истцом убытки в связи с отказом страховщика в проведении ремонта. В этом случае величина убытков составляет стоимость ремонта с учетом рыночных цен или по крайней мере исходя из стоимости восстановительного ремонта по справочнику РСА без учета износа - 156 600 руб.

01.04.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Почтовые расходы на отправку претензии составили 328 руб. 00 коп. Претензия удовлетворена не была. За подготовку документов истец оплатил 5 000 рублей.

01.04.2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За подготовку документов истец заплатил 5 000 рублей. Кроме того им были понесены почтовые расходы на отправку обращения в сумме 376 руб. 24 коп. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 247 700 руб.; расходы за оплату автоэкспертных услуг сумму в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы за услуги представителя сумму в размере 25 000 руб.;расходы на нотариальные услуги сумму в размере 1700 руб.; расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда сумму в размере 720 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца; компенсацию причиненного морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», которую истец оценивает в 10000 руб.; почтовые расходы на общую сумму в размере 1700,32 руб.; расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику сумму в размере 5 000 руб.; расходы понесенные в связи с; необходимостью подготовки и отправки обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сумму в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседание требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 НЕ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Граппа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения-размера-расходов-на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентябре 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан. на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, ФИО4, управлявшей автомобилем марки Lexus NX государственный регистрационный номер номер, и водителя ФИО3, которая управляла автомобилем марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине Volkswagen Golf государственный регистрационный номер А 966 HP 134 причинены повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 16 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с целью прямого возмещения убытков.

Страховщикам произведен осмотр транспортного средства.

Однако направление на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не выдано.

Судом установлено, что в отсутствие дополнительного соглашения АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 94 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № 06-007-2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер А 966 HP 134, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 342 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № номер ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный номер А 966 HP 134, с учетом Положения о Единой методике без учета износа составляет 156 600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Ф1 Ассистанс» поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывают, выводы основаны на представленных материалах. Данные заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи суд принимает заключения экспертов ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве допустимых доказательств.

Доказательства опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 94 800 рублей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 156 600 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составит 61 800 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО3 штрафа.

Исходя из расчет сумма штрафа составляет 30 900 рублей ( 61 800 /2)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Такой размер штрафа, по мнению суда, будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, а также их компенсационному характеру.

С учетом того, что истцом заявлены требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения такового с ФИО4, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 185 900 рублей с (342 500 руб.- 94 800- 61 800 )

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца она как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, и 10 000 рублей на оказание юридической помощи по составлению претензии АО «Согаз» и обращения в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, понесенные истцом, которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 850 рублей с каждого и почтовые расходы по 850 рублей с каждого.

Кроме того, судебные издержки связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, поскольку для защиты нарушенного права указанным ответчиком истец была вынуждена для оценки имущественного ущерба обратиться к независимому эксперту.

Кроме того, для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 61 800 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 850 рублей, почтовые расходы 850 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 185 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 850 рублей, почтовые расходы 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая