Ад. дело 12-86/23

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Судья Каякентского районного суда РД ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Каякентский районный суд, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку она на улице сушила мясо, а не продавала ее.

ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес> при рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали, хотя был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено законодателем поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения(п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.9.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин., в <адрес> вдоль ФАД «Кавказ», в нарушении п.п. 3, 10, 28, ч.1, 3 ст.14 ФЗ №- ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» самовольно организовала торговую точку по реализации мясных продуктов без соответствующего разрешения и согласования с уполномоченными службами администрации села Первомайское, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действия или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.10.2023г., признательным объяснением ФИО1, фототаблицей, рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Суд, анализируя и давая оценку исследованным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ, а вина ее в полной мере доказана.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя эти исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя, их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, оценивая исследованные материалы дела, суд считает их в совокупности доказательствами объективными, протокол об административном правонарушении основательным, и при возбуждении в отношении заявителя данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из изложенного следует, что действия заявителя законно и обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не продавала мясо, а просто сушила ее на улице без предоставления достаточных доказательств, нельзя признать состоятельными и влекущими, отмену вынесенного постановления, поскольку вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за самоуправство, у суда сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с действиями должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, и не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи по делу.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Право на защиту заявителя при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельства, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и обжалованное постановление подлежит признанию законным и обоснованным, требования жалобы заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, районный судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья ФИО3