ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16264/2023 (2-1155/2023)

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО7

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата на автодороге Дмитриевка-Затон 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 марки ФИО4, госномер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 С.А., под управлением ФИО4 М.С. и ФИО3 марки №..., госномер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, ФИО3, госномер К030ВХ102, принадлежащий ФИО4 С.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №....

дата ФИО4 С.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» направила ФИО4 С.А. отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ФИО1 оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №.... Согласно заключению ФИО1 ИП ФИО12 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №..., на дату происшествия дата составляет без учета износа 564 953 рубля, с учетом износа 341 115 рублей. дата ФИО4 С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещения расходов на оплату услуг ФИО1, расходов на оплату услуг курьера. дата СПАО «Ингосстрах» направила ФИО4 С.А. отказало в страховой выплате. Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано. Истец полагает наличие вины ФИО11 в данном ДТП в размере 100%.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 284 400 руб. (с учетом износа), почтовые расходы в размере 1223 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб., услуги курьера в размере 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО1» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге Дмитриевка-Затон 1 км произошло ДТП, с участием ФИО3 марки ФИО4, госномер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 С.А., под управлением ФИО4 М.С. и ФИО3 марки Лексус RX 270, госномер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11

В результате ДТП, ФИО3, госномер К030ВХ102, принадлежащий ФИО4 С.А. получил механические повреждения.

Согласно Протоколу адрес об административном правонарушении от дата водитель ФИО2, управляя ФИО3, госномер №..., совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, т.е. управляя ФИО3, нарушил расположение транспортного средства на проезжай части, тем самым допустил столкновение с ФИО3 Лексус RX 270, госномер №....

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №....

дата ФИО4 С.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 С.А. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в дорожно – транспортном происшествии установлена вина самого истца, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Истец обратился к ФИО1 оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №....

Согласно заключению ФИО1 ИП ФИО12 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №..., на дату происшествия дата составляет без учета износа 564 953 рубля, с учетом износа 341 115 рублей.

дата ФИО4 С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещения расходов на оплату услуг ФИО1, расходов на оплату услуг курьера.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 С.А. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг ФИО1, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО4 С.А. не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие отсутствие виновности ФИО4 М.С. в ДТП, и вины второго участника, в материалах обращения отсутствуют.

Определением суда дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №...-А/Т-02.2023, повреждения ФИО3 NISSAN JUKE госномер №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, госномер №..., на день ДТП от дата, составляет: без учета износа – 473 100 рублей, с учетом износа – 284 400 рублей.

Механизм столкновения ФИО3 Нисан ФИО4, государственный регистрационный номер №... и Лексус RX 270, государственный регистрационный номер №..., на день ДТП от дата определятся следующим образом: ФИО3 Нисан ФИО4, государственный регистрационный номер №... двигался по а/д Дмитриевка-Затон в сторону адрес и совершало обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. ФИО3 Лексус RX 270, государственный регистрационный номер №... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершал поворот направо со второстепенной дороги на а/д Дмитриевка-Затон. Действия водителя транспортного средства LEXUS RX 270 госномер №... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ. Выезд транспортного средства LEXUS RX 270 госномер №... со второстепенной дороги без предоставления преимущества транспортного средства NISSAN JUKE госномер №... явилось причиной ДТП дата.

Согласно выводам ФИО1, водитель транспортного средства NISSAN JUKE, госномер №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством LEXUS RX 270, госномер №... путем принятия возможных мер к снижений скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДРФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водителем транспортного средства марки ФИО4, госномер №... нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, поскольку согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, столкновение произошло в 30 метрах от перекрестка. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Данный участок дороги, где произошло столкновение, находится в 30 метрах от пересечения проезжих частей, следовательно, действие данных знаков на него не распространяются. Согласно Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 «Уступите дорогу» информирует водителя, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. ДТП произошло на проезжей части, не являющейся перекрестком (пересечением проезжих частей), следовательно, у водителя автомобиля Лексус отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Ниссан Жук. Кроме того, суд первой инстанции указал, что столкновение произошло на обочине встречного движения для автомобиля Ниссан Жук.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства LEXUS RX ФИО11, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ФИО4 С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия следует, что автомобиль Нисан Жук, государственный регистрационный номер №... двигался по а/д Дмитриевка-Затон в сторону адрес и совершало обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. ФИО3 Лексус RX 270, государственный регистрационный номер №... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершало поворот направо со второстепенной дороги на а/д Дмитриевка-Затон.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя ФИО11, он подъехал к перекрестку на выезде из адрес, убедившись в отсутствии иных транспортных средств на главной дороге, совершил поворот направо. Проехав метров 10 и набрав скорость, неожиданно для него на встречную полосу выехала машина на обгон, чтобы избежать столкновения он взял вправо и выехал на обочину, где произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 М.С. следует, что он двигался по главной дороге со стороны города, в сторону адрес, пошел на обгон, двигался со скоростью не более 60км./ч. по встречной полосе. Со второстепенной дороги выехал ФИО3, он предпринял все возможные меры для избежания столкновения.

ФИО3 двигался по главной дороге, что следует из отраженных на схеме ДТП знака 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», знака «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО3 Лексус.

Дорожный знак 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги» указывает, что впереди нерегулируемый перекресток, на котором второстепенная дорога примыкает к главной дороге слева под прямым углом. На перекрестках, обозначенных знаками 2.3.2-2.3.7 ПДД РФ разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой.

Следовательно, на данном участке дороги допускается обгон транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вышеуказанные требования водителем ФИО3 Лексус ФИО13 не выполнены, как следует из исследованной судебной коллегией видеозаписи, а также подтверждается выводами судебной экспертизы, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, требований знака «Уступите дорогу», который был установлен по ходу его движения, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы ФИО11 о том, что после совершения маневра поворота направо, он проехал порядка 20 - 30 метров, не находился на перекрестке, следовательно, требования знака «Уступите дорогу» на него не распространялись, поскольку положения п. 13.9 ПДД РФ регламентируют только проезд перекрестка, судебная коллегия полагает необоснованными. Данное обстоятельство не влияет на обязанность водителя ФИО3, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, ФИО1 от полосы их движения, а также ФИО1 от совершения ими маневра обгона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО1» №...-А/Т-02.2023, приближаясь к пересечению проезжих частей перекрестка, водитель ФИО3 Лексус, не имел помех, чтобы увидеть двигающийся по главной дороге ФИО3, в том числе, транспортное средство, совершающее обгон.

В то же время согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО3 не имел техническую возможность избежать столкновения, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, дав оценку схеме ДТП, объяснениям водителей, видеозаписи момента ДТП, заключению судебной экспертизе приходит к выводу о том, что именно действия водителя Лексус ФИО11 состоят в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, поскольку им были нарушены требования п.п. 1,2, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в ДТП не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика ФИО11 о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Оценив заключение судебного ФИО1 ООО «ФИО1» №...-А/Т-02.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено ФИО1, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение ФИО1 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы ФИО1 являются однозначными, не носят вероятностного характера.

ФИО1 установлен механизм ДТП, траектория транспортных средств, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Допрошенный судом апелляционной инстанции ФИО1 ФИО14 поддержал выводы экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов ФИО1 и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение ФИО1 ООО «ФИО1» №...-А/Т-02.2023, как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно, со ссылкой на конкретные нарушения, сторонами не опровергнуты.

Вопреки доводам ФИО11 представленная в материалы дела видеозапись момента ДТП сомнений в подлинности не вызывает, доказательств обратного, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В ходе судебного заседания она была исследована, установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства спорного ДТП.

Вместе с тем, оценивая действия водителей в данной дорожно – транспортной ситуации, судебная коллегия усматривает и вину водителя ФИО4 М.С. в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 8.1 упомянутых Правил при выполнении маневра (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что водитель ФИО3 непосредственно перед столкновением с ФИО3 Лексус под управлением ФИО11, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон.

Водителем ФИО3 не обеспечены требования безопасности при совершении обгона двигавшихся в потоке транспортных средств. При этом само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершения не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность данного маневра (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-10972/2023).

Согласно вышеприведенному пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указанного требования п.1.5 ПДД РФ, совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет обоюдную вину водителей в ДТП, ФИО4 М.С. – 20%, ФИО11 в размере - 80%.

Как следует из уточненных исковых требований, истец согласился с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, с учетом износа, в размере 284 400 рублей.

Учитывая изложенное, установив факт наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения, пропорционально установленной степени вины в ДТП, в сумме 227 520 рублей (284800х80%).

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 С.А. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя 16 000 рублей, которые по мнению судебной коллегии отвечают требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, не являются чрезмерными, а также расходы по оплате почтовых услуг – 978 руб. 40 коп., услуги курьера 400 рублей, оформление доверенности 1 600 рублей.

Поскольку при рассмотрения заявления о страховом случае у СПАО «Ингосстрах» не имелось сведений об обоюдной вине водителей в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только в отношении ФИО4 М.С., по настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что только действия одного из водителей – ФИО4 М.С. - не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения. Впоследствии при рассмотрении спора судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13-КГ22-6-К2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение ФИО1 экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение ФИО1 экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что ФИО1 экспертиза проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.

Экспертная организация ООО «ФИО1» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 48 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...) страховое возмещение в сумме 227 520 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 978 руб. 40 коп., расходы на представителя – 16 000 рублей, услуги курьера – 400 рублей, оформление доверенности – 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги независимого эксперта, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.