Судья Школьников А.Е. Дело № 33-6232/2023 (№ 2-261/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-009672-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судьи Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» (далее - ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь») о взыскании заработной платы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 01.02.2022 по 23.05.2022 работал в ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в должности монтажника технологических трубопроводов 4-5 разряда и на основании устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере 4 000 руб. в день. После увольнения ему стало известно, что работодателем неверно велся учет отработанного времени, фактически в феврале и марте 2022 года им отработано 27 и 5 дней соответственно, в апреле и мае 2022 года он не работал. Полагал, что в связи с неправильным учетом рабочего времени ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем задолженность по её выплате составила 120 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что заявленный истцом размер ежемесячной заработной платы не соответствует условиям заключенного трудового договора. Расчет заработной платы был произведен с учетом табелей учета рабочего времени, задолженности по её выплате перед истцом не имеется.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 75 523 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. Кроме того, с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 2 766 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о наличии задолженности по заработной плате опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Выражает несогласие с выводами суда о количестве отработанных дней в феврале и марте 2022 года, поскольку они основаны только на объяснениях истца и доказательствами не подтверждены. Указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств количество фактически отработанного истцом времени табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, поскольку данные документы заполнялись непосредственным руководителем истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена методика расчета заработной платы без учета условий трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят по основному месту работы на должность монтажника технологических трубопроводов (т. 1 л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора от 01.02.2022 ФИО1 выполняет трудовые обязанности вахтовым методом на объекте АО «Транснефть-Урал» 2021-2022 <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01.02.2022 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 15000 руб. в месяц, северной надбавки в размере 50% от тарифной ставки, районного коэффициента к заработной плате в размере 70% от тарифной ставки, премии (ежемесячной) установленной Положением о премировании сотрудников организации.

Также, ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц (30-35 дней), который охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (раздел 3 трудового договора от 01.02.2022).

Приказом генерального директора ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» от 23.05.2022 № 4 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1 л.д. 29).

Считая, что заработная плата за весь период работы выплачена ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» не в полном объеме без учета фактически отработанного времени, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 2, 15, 21, 22, 56, 57, 100, 129, 135, 155, 297, 299, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства и установив, что табеля учета рабочего времени не отражают действительно отработанного истцом времени, пришел к выводу о взыскании с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 75 523 руб. 44 коп. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком порядка начисления заработной платы, длительности допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства сторонам трудовых отношений предоставляется право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время. Принятое решение может быть закреплено как в локальных нормативных актах организации, так и в трудовом договоре.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 трудового договора от 01.02.2022 продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что феврале и марте 2022 года им отработано 27 и 5 дней соответственно, в апреле и мае 2022 года он не работал.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в материалы дела следует, что в феврале 2022 года ФИО1 отработал 0 дней (неявка на рабочее место), в марте 2022 года отработал 1 день (12 часов) (21.03.2022), а в апреле 2022 отработал 11 дней (с 01.04.2022 по 11.04.2022) (т. 1 л.д. 75-79).

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в результате бухгалтерской ошибки, в табеля учета рабочего времени в отношении истца были ошибочно внесены сведения об отработанном времени, а именно, отработанное дни истца в феврале 2022 года были внесены в табель учета рабочего времени за апрель 2022 года, в связи с чем, в феврале 2022 года истец отработал 11 дней (с 01.04.2022 по 11.04.2022), а в марте 2022 года – 1 день (21.03.2022).

Доказательств составления графиков работы и ознакомление с ними истца, как того требует статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчик возложенную на него частью 4 статьи 91, частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету отработанного работником времени надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем представленные ответчиком табеля учета рабочего времени обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств количества фактически отработанного истцом в спорный период времени.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Произведя подробный расчет заработной платы за весь период работы истца с 01.02.2022 по 23.05.2022, с учетом полученной им заработной платы, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате за указанный период без учета НДФЛ составляет 75 523 руб. 44 коп.

При расчете задолженность по заработной плате суд первой инстанции обоснованно исходил из размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, установленных трудовым договором от 01.02.2022, поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств их иных размеров, согласованных сторонами.

Произведенный судом первой инстанции расчет подробно мотивирован, в нем правильно отражены размер должностного оклада, количество отработанного истцом времени, с учетом вахтового метода работы в условиях местности с особыми климатическими условиями.

Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, контррасчет задолженности по заработной плате по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы с февраля по май 2022 года в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 75 523 руб. 44 коп.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции количества отработанных истцом дней в феврале и марте 2022 года, а также необоснованном не принятии в качестве доказательств количества фактически отработанного истцом времени табелей учета рабочего времени отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил недостоверность информации по учету рабочего времени при начислении истцу заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик, ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей не являются основанием к отмене решения суда, так как суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судья коллегии Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.