Дело № 2-2483/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-017238-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 ФИО1 оформил заявление на получение целевого займа в ОАО «ОТП Банк» №. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 30.03.2012 ответчик просил выдать кредитную карту. 28.09.2012 ФИО1 активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств был открыт банковский счет №, ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.09.2021, в соответствии с которым право требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 28.09.2012 было передано АО «ЦДУ».

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 28.09.2012 за период с 24.03.2021 по 28.09.2021 в размере 115 290 руб. 20 коп., расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между АО «ОТП Банк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 28.09.2012 договора №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.09.2021 № АО «ОТП Банк» уступил АО «ЦДУ» право требования по договору от 28.09.2012 №, заключенному с ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.09.2012 составляет 115 290 руб. 20 коп., в том числе: 52 265 руб. 23 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 61 645 руб. 79 коп. – сумма процентов, 1 379 руб. 18 коп. – сумма комиссии.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности должно было производиться посредством внесения минимальных платежей. Размер ежемесячного минимального платежа – 5%.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, плановая даты закрытия договора – 30.08.2015, последнее пополнение по карте имело место 16.10.2018, последняя операция снятия денежных средств – 01.09.2015. То есть на 01.09.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 52724, 96 руб., а с учетом платежа от 24.05.2017 она составила 52265, 23 руб.

Таким образом, ФИО1 имел возможность неоднократно получать кредитные денежные средств в пределах лимита в размере 60000 руб. и каждый вновь полученный кредит в пределах овердрафта с учетом размера ежемесячного минимального платежа (5%) подлежал возврату в течение 20 месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей ), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из согласованных сторонами условий кредитования, возврат последнего полученного кредита в сумме 574,60 руб. надлежало осуществить ответчику в течение 20 месяцев, т.е. в период до 01.05.2017 посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5 %.

При этом за судебным приказом истец обратился в феврале 2022 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента образования задолженности. Судебный приказ был вынесен 03.03.2022 и в связи с поступившими возражениями должника отменен 18.05.2022.

В суд с иском истец обратился 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности по настоящему спору.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.