Решение по делу № 2-1034/2023 от 15.02.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-1034/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.В.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

представителя ответчика ФИО11 адвоката Богачевой И.В.,

представителя ответчика ФИО12. адвоката Андреева А.М.,

представителя третьего лица ИФНС по г. Балашиха ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора МО в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Балашихинский городской прокурор МО в интересах РФ обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что приговором Балашихинского городского суд Московской области от 10.09.2021 по делу № 1-295/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей в доход государства. Приговором Балашихинского городского суд Московской области от 10.09.2021 по делу № 1-295/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей в доход государства. На основании ст. п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором вступил в законную силу 21.09.2022. В результате преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2, осознавая общественную опасность совершаемых действий, и желая их наступления, не ранее 31.07.2012 и, не позднее 16.03.2014, совершили уклонение от уплаты налогов с ООО «СК «Интерполистраст» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, на общую сумму не менее 118 342 910 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, и является особо крупным размером, а именно как установлено приговором Балашихинского городского суда от 10.09.2021 по делу № 1-295/2021: за 2011 год – в сумме 65 704 121 руб.; за 2012 год – в сумме 38 300 626 руб.; за 2013 год – в сумме 14 338 163 руб. Указанная выше сумма налога на прибыль не исчислена за 2011, 2012 и 2013 года в результате описанных преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2 и не уплачена в бюджетную систему Российской Федерации.

Балашихинский городской прокурор МО просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 причиненный государству материальный ущерб в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Балашихе Московской области в размере 118 342 910 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сокова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что инспекцией не реализовано право на заявление гражданского иска в уголовном деле, пропущен срок исковой давности. Не реализовано право на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СК Интерполистраст». Отсутствует задолженность ООО «СК Интерполистраст» перед бюджетом, так как была списана налоговым органом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Андреев А.М. в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Балашиха ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ч. 3 ст. 31 ГПК РФ установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что приговором Балашихинского городского суд Московской области от 10.09.2021 по делу № 1-295/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей в доход государства.

Приговором Балашихинского городского суд Московской области от 10.09.2021 по делу № 1-295/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей в доход государства. На основании ст. п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 21.09.2022. ФИО1 05.10.2021 оплатил назначенный штраф в полном объеме.

Из приговора суда следует, что указанное уголовное дело № 11802460043000005 возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 30.01.2018 по факту неуплаты налогов в особо крупном размере генеральным директором ООО «СК «Интерполистраст» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного следствия, проведенного в период с 21.06.2021 по 10.09.2021, установлено, что ФИО1, в период с 01.01.2011 по 16.03.2014 являясь генеральным директором ООО «СК «Интерполистраст» осуществлял предпринимательскую деятельность в области прочих видов страхования. В точно неустановленное время, но не позднее 31.07.2012, находясь в точно неустановленном следствием месте Московского региона, желая приукрасить действительное положение дел в ООО «СК «Интерполистраст» и в целях поддержания работоспособности общества, принял решение уклониться от уплаты налога на прибыль с возглавляемого им общества путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 привлек ранее ему знакомую ФИО2 являвшуюся генеральным директором ООО «ЮНИОН», которой, не позднее 31.07.2012, он (ФИО1) сообщил о совершении им преступления и необходимости оказания ему содействия в этом, на что ФИО2 дала свое добровольное согласие.

В дальнейшем ФИО2 желая оказать помощь ФИО1, осознавая противоправность совершаемых ею действий, по просьбе ФИО1 в точно неустановленном месте Московского региона и в неустановленное следствием время, но не позднее 31.07.2012 изготовила неустановленным способом и подписала фиктивные документы, свидетельствующие о якобы исполненных ООО «ЮНИОН» условий заключенных с ООО «СК «Интерполистраст» договоров, а именно актов выполненных работ и отчетов агента по агентским договорам, о якобы совершении возглавляемым ею обществом, от имени принципала (ООО «СК «Интерполистраст» действий в области страхования, которые в неустановленный период времени, но не позднее 31.07.2012, неустановленным способом и в неустановленном месте Московского региона передала ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, осуществляя деятельность в области прочих видов страхования, желая уклониться от уплаты налога на прибыль с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «ЮНИОН» фактически каких – либо действий в интересах ООО «СК «Интерполистраст» по заключенным агентским договорам не осуществляло, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ЮНИОН» обладая возможностью через ФИО2 контроля финансово-хозяйственной деятельности данной организаций, желая ввести в заблуждение налоговый орган о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, в точно неустановленное время, но не ранее 31.07.2012, находясь в неустановленном месте Московского региона, неустановленным способом получал в свое распоряжение заведомо фиктивные документы, изготовленные ФИО2, неустановленным способом и подписанные ею, а так же документы, изготовленные неустановленным способом и неустановленными лицами от имени предыдущего генерального директора ОООО «ЮНИОН» ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, содержащие в себе также ложные сведения.

В действительности, каких-либо реальных взаимоотношений с ООО «ЮНИОН» со стороны ООО «СК «Интерполистраст» не велось, поиск клиентов осуществлялся собственными силами, о чем ФИО1 и ФИО2 были достоверно осведомлены.

Полученные заведомо для него фиктивные документы ФИО1 не ранее 31.07.2012 и не позднее 16.03.2014 предоставил в адрес главного бухгалтера ООО «СК «Интерполистраст», а также в указанный период времени, организовал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Интерполистраст» на расчетные счета ООО «ЮНИОН», за якобы выполненные данной организацией услуг в сфере перестрахования (ретроцессии) и поиска клиентов. В свою очередь главный бухгалтер ООО «СК «Интерполистраст», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение взятых на себя обязательств по ведению бухгалтерии ООО «СК «Интерполистраст», находясь в офисе компании по адресу: <...>, в период времени не ранее 31.07.2012 и не позднее 16.03.2014 отражал в бухгалтерском учете ООО «СК «Интерполистраст» заведомо для ФИО1 недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «ЮНИОН», на основании которых в тот же период времени, сформировал первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 осознавая о том, что в первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 года включены заведомо для него ложные сведения о несуществующих затратах по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, находясь в неустановленном следствии месте, на территории города Москвы и Московской области, не ранее 31.07.2012 и не позднее 16.03.2014, подписал (утвердил) указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для него ложными сведениями по средствам его (ФИО1) электронной цифровой подписи и представил их в ИФНС России по г. Балашиха Московской области.

В результате вышеописанных, преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2, осознавая общественную опасность совершаемых действий, и желая их наступления, не ранее 31.07.2012 и не позднее 16.03.2014, совершили уклонение от уплаты налогов с ООО «СК «Интерполистраст» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, на общую сумму не менее 118 342 910 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, и является особо крупным размером, а именно как установлено приговором Балашихинского городского суда от 10.09.2021 по делу № 1-295/2021: за 2011 год – в сумме 65 704 121 руб.; за 2012 год – в сумме 38 300 626 руб.; за 2013 год – в сумме 14 338 163 руб. Указанная выше сумма налога на прибыль, не исчислена за 2011, 2012 и 2013 года в результате описанных преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2 и не уплачена в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации - налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация - налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Согласно пояснениям третьего лица ИФНС России по г. Балашихе, в соответствии с Решением от № 09/45 от 02.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам выездной налоговой ООО «Страховая компания «Интерполистраст» ИНН <***> доначислен налог в общей сумме 121 220 397 руб., пени в сумме 37 008 596,6 руб., штраф в сумме 11 450 854 руб. Общество правом, воспользовалось предоставленным ему п. 1 ст. 139 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), и оспорило решение в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области № 07-12/08860 от 15.02.2016г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, решение 09/45 от 02.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.02.2016г. Обществом вышеуказанное решение, было обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А41-13222/16. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции требования общества были оставлены без удовлетворения. В отношении общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 749 от 15.03.2016г., согласно которому ООО «СК «Интерполистраст» было предложено в добровольном порядке уплатить до 25.03.2016г. начисленную выездной проверкой сумму налогов, штрафов и пени. Вышеуказанное требование ООО "СК «Интерполистраст" не исполнено. Руководствуясь ст. 31, ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1212 от 12.04.2016г. Данное решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 14520/2016 от 27.04.2016г. ООО «Страховая компании «Интерполистраст» признано несостоятельным «банкротом», решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества в порядке ст. 47 НК РФ не выносилось.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-14520/2016г. от 25.09.2016г. конкурсное производство в отношении общества было завершено. Денежных средств, имущества, каких-либо активов, за счет которых возможно произвести взыскание задолженности по налогам, в ходе процедуры банкротства выявлено не было. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019г.

Таким образом, налоговым органом были приняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности установленные положениями Налогового кодекса РФ.

Доводы возражений ответчика о том, что у ООО «СК Интерполистраст» отсутствует задолженность перед бюджетом, так как в протоколе допроса от 05 июня 2020г. заместитель начальника ИФНС России по г. Балашиха Московской области ФИО4 на вопрос следователя о наличии претензий к ООО «СК Интерполистраст» ответила, что сумма, установленная решением № 09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления ООО «СК Интерполистраст» признана инспекцией, как безнадежная к списанию, в связи с чем задолженность списана, не являются основанием для отказа в иске.

В материалы дела представлено решение от 22.03.2019г. № 633 ИФНС по г. Балашихе, согласно которому задолженность ООО «СК Интерполистраст» в размере 175 708 771,21 руб. была признана безнадежной ко взысканию и списана.

Таким образом, данная задолженность была списана у юридического лица после завершения процедуры банкротства, как безнадежное взыскание, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что как раз подтверждает невозможность взыскания налоговой недоимки, не означает отсутствие ущерба и возможности его предъявления ко взысканию другим лица, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Представитель ФИО1 просит применить срок исковой давности, указывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 30 января 2018г., что подтверждается постановлением. В качестве потерпевшего по уголовного делу признан налоговый орган - ИФНС России по г. Балашихе Московской области. Обвинение ответчикам предъявлено в апреле 2018 г., т.е. с апреля 2018г. надлежащие ответчики по гражданскому иску, который мог быть заявлен в рамках уголовного дела, были достоверно известны налоговому органу. Таким образом, очевидно, что с момента признания налогового органа потерпевшим и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), с января 2018г. по август 2021г., т.е., в течение почти 4-х лет, у налогового органа была возможность заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако Инспекцией данное право реализовано не было. Пропущен срок исковой давности. Исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подано в суд в ноябре 2022г., то есть, спустя почти 5 лет с момента возбуждения уголовного дела в январе 2018г., и появления у Инспекции возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, в т.ч., в ходе судебного следствия по уголовному делу. Задолженность перед бюджетом у ООО «СК Интерполистраст», генеральным директором которого являлся ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ, возникла по итогам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области № 09/45 от 02.12.2015г. Таким образом, с 26.07.2016г. Инспекции достоверно стало известно о наличии у ООО «СК Интерполистраст» задолженности перед бюджетом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности виду следующего.

26.07.2016г. Инспекции достоверно стало известно о наличии у ООО «СК Интерполистраст» задолженности перед бюджетом (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, которым ООО "СК Интерполистрат" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 09/45).

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019г. С момента исключения юридического лица ООО «СК Интерполистраст» из ЕГРЮЛ была окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства, следовательно, налоговому органу, отвечающему за ведение ЕГРЮЛ, стало известно о невозможности взыскания налога за счет имущества организации-налогоплательщика.

Вместе с тем, заявленный иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат. В этой связи течение срока исковой давности начинается с даты вступления приговора в законную силу - 21.09.2022, которым установлен факт совершения ответчиками преступных действий. До этого момента, с учетом предъявленного обвинения не только генеральному директору ООО «СК Интерполистраст» ФИО1, но и другому лицу – ФИО2, вопрос о наступлении ответственности за причиненный ущерб не мог быть разрешен.

Именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «СК Интерполистраст», и его пособника ФИО2, причинивших ущерб преступлением.

Ч. 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1271-О ", Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае соблюдены установленные законом условия привлечения к гражданско-правовой ответственности и подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Государство в лице налоговых органов исчерпало предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО «СК Интерполистраст», в связи с чем ответчики, признанные виновными в совершении налогового преступления, подлежат привлечению к солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Балашихинского городского прокурора МО в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 169 379 817,60 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023г.

________________