Решение по делу № 2-1098/2023 от 15.05.2023 - о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску <ФИО> к администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Фаградян Д.Н., с участием прокурора Бежиной Ю.Р., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2023 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3) с требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 для проживания самого нанимателя и членов его семьи на период трудовых отношений с 3-ОГПС. В настоящее время трудовые отношения между ФИО3 и ГУ МЧС России по ЯНАО прекращены. Таким образом, в настоящее время ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, однако ответчик в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселился (т. 1 л. д. 4-5).

ФИО3. в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ним права пользования жилым помещением (квартирой № 27 в <адрес>) на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 в 2005 году по месту службы в 3-ем отряде ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО на основании решения руководства, с ФИО3 заключён договор найма жилого помещения. Истец постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрел право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключение договора социального найма ФИО3 отказано (т. 2 л. д. 165-166).

Определением судьи от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по ЯНАО» (т. 1 л. д. 1).

Определением суда от 03.05.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 3 л. д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (действующая на основании доверенности от 05.12.2022 № 261, выданной сроком до 31.12.2023 – т. 2 л. д. 230) на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, поддержав изложенные в нём доводы, требования встречного иска ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 236-241).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования администрации города Нового Уренгоя и просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, поскольку в настоящие момент спорное жилое помещение предоставлено ему в связи с прохождением службы в ГУ МЧС России по ЯНАО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по ЯНАО», при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу. От данного третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 46-48; т. 2 л. д. 192-194).

Прокурор Бежина Ю.Р. полагала встречный иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, иск администрации города Нового Уренгоя, напротив, считала не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилой дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в декабре 1997 года. Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 30 декабря 1997 года № 1914 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта общежитие поз. 12, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 11-15).

Распоряжением ПО «Уренгойгазпром» имени С.А. Оруджева Ордена Трудового Красного знамени РАО «Газпром» от 09.04.1998 № 52 общежитие по адресу: <адрес> передано с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы (т. 1 л. д. 16).

На основании договора безвозмездной передачи от 20.01.2004 № 29/19 указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (т. 1 л. д. 17-19).

Впоследствии на основании распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 № 110-РА, распоряжения главы города Новый Уренгой от 25.05.2009 № 703-р безвозмездно было принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (т. 1 л. <...>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2021 собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Новый Уренгой, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 39 от 05.03.2020 (т. 1 л. <...>).

01.03.2005 между наймодателем – ГУ «3-й отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по ЯНАО», и нанимателем – ФИО3 был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ему во временное возмездное владение и пользование на период его службы, без права приватизации предоставлена квартира в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> (пункты 1.2, 6.1 договора).

В качестве члена семьи нанимателя были включены жена ответчика ФИО4 и дочь ответчика – ФИО5 (т. 1 л. д. 57-59).

01.10.2005 с ФИО3 заключён договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ему во временное возмездное владение и пользование на период его службы, без права приватизации предоставлена квартира в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> (пункты 1.2, 6.1 договора) (т. 1 л. д. 60 - 62).

ФИО3 проходил службу в 3-м отряде Государственной противопожарной службы УГПС УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с 21.10.2002, трудовые отношения прекращены 11.01.2011 (т. 1 л. д. 26).

Согласно представленным АО «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Новый Уренгой справкам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован с 14.10.2005 ФИО3 (т. 1 л. д. 24-25).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2010 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказано (т. 1 л. д. 113-117).

Письмом от 22.08.2019 № 699 в адрес ФИО3 направлено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения, освободить жилое помещение, передать его по акту приёма-передачи наймодателю (т. 1 л. д. 31).

Данные требования в досудебном порядке не были исполнены ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение вида и статуса жилого помещения занимаемого ФИО3 на момент рассмотрения дела. Установлению также подлежит тот факт, какие отношения возникли между администрацией города Нового Уренгоя и ФИО3 после передачи жилого помещения в муниципальную собственность и вынесения Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 14.04.2010.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Приведёнными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона N 4199-1 от 23.12.1992), исходя из её буквального толкования, относится только к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. к завершённым строительством объектам, которые могли быть отнесены к жилищному фонду (ст. 4 ЖК РСФСР).

Положений, применимых в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия (учреждения) жилой дом не был введён в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершённого строительства, данная статья не содержит, и в том числе не устанавливает требований относительно оценки вложений в строительство жилого дома, произведённых до и после приватизации государственного или муниципального предприятия (учреждения), в целях определения того, может ли объект признаваться созданным на собственные средства застройщика.

При решении вопроса о признании объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, на той или иной стадии строительства, финансируемого из соответствующих этой стадии строительства источников, а именно недостроенных домов, включённых в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты, определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации; судами учитываются и иные обстоятельства конкретного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Для определения правового статуса построенного объекта имели значение условия приватизации, которые могли предполагать выкуп предприятием соответствующего объекта незавершённого строительства, и в этом случае после ввода в эксплуатацию он мог бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что условиями приватизации предполагался выкуп ПО «Уренгойгазпром» объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, а также каких-либо иных условий приватизации, при которых данное здание могло бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

Также суд учитывает, что ряд земельных участков, в том числе, Коммунальная зона, был отведён Управлению капитального строительства производственного объединения «Уренгойгаздобыча» для строительства пождепо на 12 автомашин и дома для сотрудников пождепо решением Новоуренгойского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.1989 № 332.

Строительство общежития осуществлялось с августа 1993 года по декабрь 1997 года.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром»; его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе производственного объединения «Уренгойгазпром». Все акции РАО «Газпром» на момент учреждения РАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации, в течение трёх лет с момента учреждения РАО «Газпром» доля Российской Федерации должна составлять не менее 40 процентов его акций.

В соответствии со ст. 26 ГК РСФСР правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Новый устав ПО «Уренгойгазпром» утверждён 08.10.1993, зарегистрирован в органах местного самоуправления 23.12.1993, то есть после начала строительства. На основании решения учредителя - ОАО «Газпром» от 29.06.1999 №1 ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром».

Также необходимо учесть и дальнейшее фактическое использование построенного объекта, который распоряжением ПО «Уренгойгазпром» передан с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а впоследствии на основании договора безвозмездной передачи от 20.01.2004 № 29/19 указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», в последующем общежитие безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что строительство спорного общежития осуществлялось за счёт средств коммерческой организации, с учётом того, что земельный участок для этих целей был выделен, а также само строительство началось до момента преобразования юридического лица, в последующем здание общежития было передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а позже в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия сведений об условиях приватизации, предполагающих, что спорное здание общежития создавалось за счёт собственных средств предприятия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счёт средств, не являющихся государственными, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что строительство общежития осуществлялось за счёт средств государства.

При этом последующая передача общежития на баланс 3 отряда ГПС, потом в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, а в последующем в муниципальную собственность, свидетельствует о том, что строительство общежития осуществлялось для нужд города Нового Уренгоя.

Статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за ГУ МЧС России по ЯНАО, в собственность города Нового Уренгоя предполагает изменение статуса спорного жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, факт передачи общежития в собственность города Нового Уренгоя не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку реализация данных прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у ФИО3 права пользования жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Оценивая правовые основания пользования ФИО3 спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

Правомерность пользования ФИО3 спорным жилым помещением в рамках рассматриваемого дела не оспорена, договоры найма спорного жилого помещения, заключённые между Государственным учреждением «3-й отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ФИО3, не были оспорены и не признаны недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Как следствие, с ФИО3, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма независимо от того, состоит он на учёте нуждающихся в жилых помещениях на настоящий момент или нет. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 48-КГПР13-8.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 № 33-782/2020; от 17.12.2020 № 33-2085/2020; от 13.10.2020 № 33-1058/2020; от 28.09.2021 № 33-3029/2021; от 17.06.2021 № 33-1348/2021; от 10.06.2021 № 33-1352/2021.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Спорное жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО3, гарантированных ему статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО3 право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать администрацию города Нового Уренгоя заключить с ним соответствующий договор.

Разрешая требования первоначального иска администрации города Нового Уренгоя, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске администрации города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 26.08.2022) удовлетворить.

Обязать администрацию города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) заключить с ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 26.08.2022) договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: