УИД 77RS0032-02-2024-019930-10
Дело № 2-9263/2024
Мотивированное решение составлено 09.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9263/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 по адресу: адрес, у подъезда № 8, с фасада здания (с козырька подъезда) на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упал профлист, вследствие чего ему были причинены повреждения, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения у подъезда № 8 и протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024. В частности, транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждена задняя правая боковина кузова, повреждена задняя правая дверь, нарушена геометрия дверного проема, повреждено стекло правое заднее. Данное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником квартиры по месту причинения ущерба его имуществу, расположенной по адресу: адрес, в подъезде № 8. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС № 42/1-04/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительных работ составляет сумма, а именно: сумма - стоимость заменяемых узлов и деталей, сумма - стоимость работ. При этом стоимость экспертных услуг по оценке ущерба составила сумма Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Черемушки». В связи с изложенным истец просит взыскать с ГБУ адрес Черемушки» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку по состоянию на 16.10.2024 в размере сумма, неустойку из расчета 3% от суммы долга в размере сумма, начиная с 16.10.2024 и по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по доводам письменного отзыва на исковое заявление, факт причинения ущерба и его размер не оспаривал, просил отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленными Правительством РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество многоквартирного дома, состав которого определен п. 2 данных Правил, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, уточняет, что входит в перечень услуг и работ по содержанию придомового земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.04.2024 по адресу: адрес, у подъезда № 8, с фасада здания (с козырька подъезда) на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упал профлист, вследствие чего ему были причинены повреждения, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения у подъезда № 8, просмотренной в судебном заседании в присутствии представителей сторон, и протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, составленным ст. дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес, в котором зафиксированы повреждения, причиненные указанному автомобилю.
Данное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными в суд доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Черемушки».
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС № 42/1-04/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2024 о возмещении убытков, которая удовлетворена не была.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом в ходе рассмотрения дела указанных положений закона.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца, представитель ответчика указанный факт не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба.
Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку выводы, приведенные в нем, являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорены, и принимает его в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения профлиста на автомобиль истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенной судом исходя из характера и степени нарушения права в соотношении с последствиями такого нарушения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф, при этом полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
В силу ст. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья И.И. Долгая