К делу №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Удычак Э.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием истца ФИО1
и ее представителя по ордеру ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру,
Установил:
Истец, в защиту своих интересов, обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий, истец произвела реконструкцию в принадлежащем ей изолированном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. предварительно получив в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» разрешение на строительство №.
Просит суд, сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>» надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и просили удовлетворить заявленные исковые требования как совладельцы земельного участка многоквартирного дома.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., факт принадлежности квартиры так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях улучшения жилищных условий, истец произвела реконструкцию в принадлежащем ей изолированном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют документы, предусмотренные ч.3, 4 ст. 55 ГрК РФ, а именно: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Так, проведенная реконструкция представляет собой снос деревянного строения и лестницы, ведущей в квартиру истца и строительство такой же капитальной кирпичной пристройки с лестницей.
Вместе с тем, у истца имеется Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением его в размерах за счет пристройки.
Как установлено из пояснений стороны и материалов дела, а также заключения эксперта ФИО5 МБНЭ «Аутас», предоставленного истицей нормативный износ имевшейся ранее пристройки составлял 61%, фактически в ветхом состоянии. В указанной пристройке располагалась лестница, ведущая в квартиру собственника. И производимая реконструкция не повлечети изменения констракции и планировки <адрес>.
Так же, к материалам дела приложены Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО7, и Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являющихся совладельцами строения расположенного по адресу: <адрес> котором совладельцы дают согласие на снос деревянного строения в котором находится лестница, ведущая в квартиру истца и не возражают против нового кирпичного строения, для лестницы на второй этаж.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО7 обратились к суду с письменным заявлением о том, что реконструкция лестницы, произведенная ФИО1, не нарушает их прав и законных интересов, а также не создает угрозу их жизни.
Таким образом суд считает, что совладельцы дали свое разрешение на проведение реконструкции и фактически признали исковые требования как совладельцы земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможно сохранение квартиры в реконструированном виде, а так же за ФИО1, возможно признание права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>..
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности за ФИО1 на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., жилая площадь 23,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Э.В. Удычак
Уникальный идентификатор дела №
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.