Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Гражданское дело № 2-2031/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001447-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Мурадовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63937,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №0016574071. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, лимите задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 05.02.2014 Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 25.03.2014 ответчик акцептировал оферту, тем самым заключил договор реструктуризации №0061511358. В связи с неисполнением своих обязательств 19.12.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет, образовавшейся задолженности в период с 25.03.2014 по 19.12.2014. Заключительный счет направлен ответчику 19.12.2014. 29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 67987,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.06.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор №0016574071. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 05.02.2014 Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

25.03.2014 ответчик акцептировал оферту, тем самым заключил договор реструктуризации №0061511358. В связи с неисполнением своих обязательств 19.12.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет, образовавшейся задолженности в период с 25.03.2014 по 19.12.2014. Заключительный счет направлен ответчику 19.12.2014.

Таким образом, Банком условия договора были выполнены надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, банком был сформирован заключительный счет, согласно которому по состоянию на 29.12.2014 сумма задолженности ответчика составила 63937,85 руб. Также указано, что заявленная сумма задолженности является окончательной к оплате, с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление комиссий, процентов, плат и штрафов.

Ответчику установлен срок для оплаты – 30 дней с момента выставления заключительного счета.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №62/ТКС.

Из выписки акта приема-передачи прав требования (реестра №1-а) к договору уступки прав (цессии) следует, что право требования задолженности с ФИО1 вытекающее из договора № 0061511358 в сумме 67987,85 руб. перешло ООО «Феникс».

Данный договор уступки прав требования не расторгнут, не признан недействительным, соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по договору №0061511358 за период с 25.03.2014 по 19.12.2014 в размере 63937,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №92638 от 02.04.2018 и № 86445 от 13.02.2025.

С учетом вышеуказанных положений, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 63937,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва