Решение по делу № 2-3444/2023 от 08.12.2023 - о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации.

Дело №2-3444/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003389-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пермь гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации,

установил:

истец ФИО4 с учетом уточненных исковых требований (т. I л.д. 92) обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на ? доли в жилом помещении по адресу: <Адрес>, взыскании в пользу ответчика с истца компенсации за ? доли в сумме 290 500 руб., прекращении права собственности ответчика на ? долю в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес>. Полагает, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, поскольку выделить соответствующую долю в однокомнатной квартире невозможно. Существенного интереса ответчик в пользовании жилым помещением не имеет. Отмечает, что она (ФИО4) проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли жилого помещения составляет 290 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что со стоимостью ? доли в праве собственности на квартиру, определенной в заключении судебной экспертизы, истец не согласна. Полагает, что экспертами неправильно рассчитана стоимость доли в жилом помещении, в данном случае к цене доли должен применяться дисконт. Истец ФИО4 согласна на выплату компенсации за ? доли в пользу ответчика в размере, не превышающем 400-450 тыс. руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что сумма компенсации за ? доли в размере, предлагаемая истцом, не соответствует рыночной стоимости, на размер компенсации 400-450 тыс. руб. не согласна. Полагает обоснованным размер компенсации, определенный заключением судебной экспертизы. Просила учесть, что при разделе жилого помещения, принадлежащего ответчику и наследодателю ФИО8, ответчиком истцу выплачена компенсация за 1/12 доли в сумме 600 000 руб. в соответствии с рыночной стоимостью.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что доля ответчика не может быть признана незначительной, так как ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения в равных долях (по ? доли). Таким образом, истец ФИО4 преимущественного права на выкуп доли не имеет. Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в сумме 290 500 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы денежные средства на депозит истцом не вносились. На сумму компенсации, предложенную истцом, ответчик не согласна.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> являлся ФИО на основании договора безвозмездной передачи квартиры в единоличную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. I л.д. 37 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. I л.д.27).

Наследниками к имуществу ФИО являются его мать ФИО4, супруга ФИО6, дети ФИО10, ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> на дату рассмотрения гражданского дела являются ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9 по ? доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 59-63).

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, принадлежащая ответчику ФИО6, является незначительной.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес> представляет однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м (т. I л.д. 34 оборот – 37).

Исходя из технических характеристик квартиры, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик проживала в спорном жилом помещении в период 90-х годов, после чего переехала с супругом на другое постоянное место жительства. В настоящее время у ответчика на праве собственности имеются иные пригодные для проживания жилые помещения, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, длительный период времени постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Вместе с тем, истец и ответчик имеют равные доли (по 1/4) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, ФИО4 не обладает преимущественной долей в спорном жилом помещении. С учетом равнозначности долей ФИО4 и ФИО6 в праве собственности на квартиру, оснований для признания доли ответчика незначительной в данном случае не имеется.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости ? доли на жилое помещение представлена справка ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> составляет 290 500 руб. (т. I л.д.98-104).

Ответчиком в обоснование возражений представлена справка ООО «Оценочная компания «Тереза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес> составляет 3 650 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве составляет 912 500 руб. (т. I л.д. 115-120).

Судом стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ? долю посредством внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в сумме 290 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (т. I л.д.129).

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО1, ФИО2 (т. I л.д. 162-164).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО1, ФИО2:

-рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 31,2 кв.м, местонахождение объекта: <Адрес>, кадастровый №, на дату оценки составляет 3 534 000 руб.;

-рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 31,2 кв.м, местонахождение объекта: <Адрес>, кадастровый №, на дату оценки составляет 883 500 руб. (т. I л.д. 181-214).

При этом, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при продаже доли в праве внутри круга собственников на объект недвижимости или иных лиц, имеющих права на его приобретение, определяется номинальная стоимость, то есть стоимость, пропорциональная доли в праве на объект недвижимости от рыночной стоимости всего объекта недвижимости без учета скидки (т. I л.д. 201 оборот).

Истец, не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО1, ФИО2, представил рецензию ООО «Регион-Эксперт», выполненную специалистом ФИО3

Из рецензии ООО «Регион-Эксперт» следует, что расчеты, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и полученный результат рыночной стоимости не достоверен. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», имеет нормативно-методические ошибки, которые привели к завышению стоимости объекта исследования. В связи с изложенным, полученный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый результат нельзя считать достоверным, данный документ нельзя считать документом, содержащим сведения доказательственного значения. Заключение эксперта не рекомендуется использовать в целях, предусмотренных определением суда.

В рецензии также указано на то, что экспертом допущены следующие нормативно-методические ошибки:

-дата исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ, анализ рынка объекта исследования представлен за первый и второй кварталы 2023 года. Обзор рынка жилых помещений в г.Перми, подготовленный ООО «АЦ «КД-консалтинг», представлен за второй квартал. При этом на дату исследования был доступен анализ рынка за третий квартал;-на стр. 37-40 заключения произведен расчет рыночной стоимости объекта исследования. После внесения всех корректирующих коэффициентов эксперт приводит расчет весовых коэффициентов для каждого объекта аналога. Сумма весовых коэффициентов должна равняться 1. В расчете сумма коэффициентов составляет 1,025;

-на стр. 31-36 заключения приведено описание корректировок. Эксперт использует в расчете корректировки из «сборника рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». При этом дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт использует информацию о рыночных данных неактуальных на дату исследования;

-на стр. 41 заключения приведен расчет стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение. Эксперт определяет данную стоимость путем математического деления рыночной стоимости жилого помещения на 4, то есть применяется линейный метод расчета рыночной стоимости доли в праве. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. В данном случае следовало применить нелинейный вариант расчета рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и применить дисконт в размере 10-50%.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доказательства того, что применение экспертами анализа рынка объектов исследования за первый и второй кварталы 2023 года, а не за третий квартал 2023 года, привело к существенному изменению рыночной стоимости объекта оценки, истцом не представлены. Более того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов оценки во втором квартале 2023 года по сравнению с первым кварталом 2023 года возросла. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что рыночная стоимость объектов исследования в третьем квартале 2023 года существенным образом изменилась в сторону снижения.

Доводы истца о необходимости применения при определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение нелинейного метода, то есть величины дисконта, суд признает несостоятельными, поскольку применение коэффициента низкой ликвидности при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Определение стоимости всей квартиры, в которой ответчику принадлежит доля, подлежащая изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенной нормы следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения заявленного спора.

Несогласие истца с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Критическое отношение истца к методам проведения экспертизы, квалификации экспертов и их выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия фактически является оценкой – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Возможность внесения указанной суммы на депозит суда истцу предоставлялась, однако сторона истца этим не воспользовалась, полагая, что доля подлежит выкупу по указанной истцом цене.

В п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

Сумма денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 290 500 руб., не соответствует стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.2 Постановления от 10.06.1980 № 4, обязанность по внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежной суммы в размере предполагаемой к выплате по иску о прекращении права общей долевой собственности по основаниям статей 247, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации возложена на истца.

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства не внесены.

С учетом невнесения истцом необходимой суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств платежеспособности истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обязательных условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, а именно – незначительность доли, отсутствие у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, имеет иное место жительства, определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласия на выплату денежной компенсации за утрату ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение за указанную истцом цену ответчик не дал.

Выплата же истцом компенсации ответчику в меньшем размере приведет к нарушению прав ФИО6, поскольку будет являться несоразмерным возмещением за принадлежащую ответчику ? доли в спорном жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на ? доли в жилом помещении по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на ? доли в жилом помещении, взыскании компенсации в сумме 290 500 руб. за прекращение права собственности на ? доли в жилом помещении – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>