Дело № 2-639/2025

Заочное решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

29 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ФИО36 и ФИО1 "."..г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО9 (ФИО10 - сумма к выдаче, ФИО11 - оплата страхового взноса на личное страхование) под 39,90 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме ФИО12, из которых: ФИО13 – сумма основного долга, ФИО14 – проценты за пользование кредитом, ФИО15 – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО16 – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17.

Представитель истца ФИО37 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО38 и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО18 (ФИО19 - сумма к выдаче, ФИО20 - оплата страхового взноса на личное страхование) под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере ФИО21, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик получил кредитный договор, ознакомлен и был согласен с содержанием следующих документов: Общих условий договора, Тарифами, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памяткой по услуге «SMS-пакет», о чем свидетельствует его подпись.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику в размере ФИО22, из которых ФИО23 - путем выдачи денежных средств заемщику, ФИО24 перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет в общей сумме ФИО25, из которых: ФИО26 – сумма основного долга, ФИО27 – проценты за пользование кредитом, ФИО28 – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО29 – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «ФИО6» уплачена государственная пошлина в размере ФИО30, что подтверждается платежными поручениями. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО7» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ООО «ФИО8» №...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере: ФИО31 – сумма основного долга, ФИО32 – проценты за пользование кредитом, ФИО33 – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), ФИО34 – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО35.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11февраля 2025 года.

Судья: