Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4417/2023
УИД 25RS000-01-2023-005628-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Жигула А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Жигула А.С., обвиняемого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного хищения посредством обмана из ведения Надеждинского муниципального района <адрес> в период с 2015 по 2021 годы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:558, 25:10:000000:6419.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного хищения посредством обмана из ведения Надеждинского муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:6430, 25:10:010628:424, 25:10:180002:2702, 25:10:000000:6850, 25:10:011903:702, 25:10:150001:977.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, всего до 04 месяцев 11 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.
Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
По мнению автора, представленные органами предварительного следствия протокол допроса ФИО8 и протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1 не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку показания ФИО8 некорректные и не подробные, носят поверхностный характер, в ходе очной ставки последний также давал противоречивые показания. Полагает, что показания ФИО8 опровергаются показаниями ФИО9 Иных сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления органами предварительного следствия не представлено. Обращает внимание, что в полномочия ФИО1 как заместителя главы <адрес> не входило распоряжение землей.
Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда в данной связи были основаны на предположениях.
С момента события, которое следственный орган расценивает как преступление, прошло более трех лет. У ФИО1 отсутствует возможность оказать давление на свидетелей, поскольку на протяжении последних двух лет он является самозанятым, а в правоохранительных органах не работает уже более 7 лет.
Полагает, что ФИО1, вопреки выводам суда, не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело находится в производстве СУ СК РФ по ПК, не входящего в систему и структуру органов власти <адрес>.
По уголовному делу проведен комплекс оперативно-следственных мероприятий с целью сбора доказательств, допрошены свидетели, проведены обыски, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств.
В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факты наличия со стороны ФИО1 или его родственников предложений материального и не материального характера свидетелям и иным участникам уголовного производства с целью фальсификации доказательств по делу.
ФИО1 имеет прочные социальные связи, имеет место регистрации и место жительства на территории РФ, у него на иждивении трое малолетних детей и родственник-инвалид, он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Обвиняемый не располагает каким-либо имуществом или банковскими счетами за пределами РФ, сведения о том, что он распродает какое-либо имущество, в материалах дела отсутствуют. Все это свидетельствует об отсутствии намерений у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Считает, что указанные в рапорте сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по ПК сведения не могут быть использованы без документального их подтверждения.
Обращает внимание, что орган предварительного следствия в очередной раз указывает на необходимость привлечения в качестве обвиняемого иных лиц, однако сделано этого не было.
Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, у которого имеется наследственное заболевание, которое может привести к потере зрения и инвалидности, лечение с данным диагнозом в условиях содержания под стражей оказать невозможно. Не учтено судом и активное участие ФИО1 в воспитании и лечении своей дочери.
Приводит положения ст.107 УПК РФ и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предполагающая собой изоляцию от общества, с учетом характеризующих данных о личности обвиняемого, наличия у него в собственности жилого помещения, могла бы обеспечить надлежащие поведение ФИО1, что исключит возможность оказания давления на обвиняемых и свидетелей по делу. Находит выводы суда о невозможности избрания данной меры пресечения к обвиняемому не мотивированными.
Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также полагает, что выводы суда в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом не были рассмотрены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а фактически дословно перенесено содержание предыдущего постановления о продлении меры пресечения виде содержания под стражей.
Заявленное следователем ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей фактически дублирует ранее заявленное аналогичное ходатайство. Каких-либо данных свидетельствующих о намерении скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, или иным способом воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не имеется, считает, что выводы суда основаны на предположениях. Судом не дана оценка его поведения в период с ноября 2022 года до его задержания - им не предпринимались попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражей, не была дана оценка основаниям для продления срока содержания под стражей. Находит выводы суда о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированными.
Указывает, что оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей был продлен свыше 6 месяцев, при этом в материалах отсутствуют сведения об особой сложности уголовного дела, что судом оставлено без внимания. Кроме того, обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с ним не проводилось следственных действий.
Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полной мере.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учел данные о личности ФИО1, в том числе о наличии места жительства, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его ребенка. Учтены судом и показания ФИО8 о его опасениях возможного давления со стороны обвиняемого ФИО1
При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения оказывать давление на участников судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства, наличие иждивенцев, о состоянии здоровья обвиняемого и его родственников, а также иные, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал руководитель следственного отдела, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения не может даваться оценка доказательств по делу на предмет их достоверности и допустимости, проверка их в совокупности с другими доказательствами, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления исходя из предъявленного ему обвинения, может быть дана при рассмотрении дела по существу.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Медицинских документов, о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Шкляр