Решение по делу № 2-467/2022 от 03.06.2022 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Дело№2-467/2022

69RS0014-02-2022-000198-91

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. – задолженности по процентам за период 34030,36 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. - неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 60400 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. - неустойки за просрочку уплаты процентов за период 28700 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 959,99 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 3663 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №1022439-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 299013 рублей под 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №38 от 29.10.2019.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2012 в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В связи с изложенным подано исковое заявление.

Протокольным определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО РОСБАНК, Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на возражения ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Иванов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК, Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 сентября 2015 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1285/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1022439-ф от 8 сентября 2012 года в сумме 233604 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 5536 рублей 5 копеек.

Из текста искового заявления ООО «Русфинанс банк» и расчета задолженности, имеющихся в материалах гражданского дела №2-1285/2015, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 15 июня 2015 года составляла 233604,82 рубля, из них текущий долг по кредиту 169484,80 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 705,80 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 28866,22 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 16206,35 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 11898,94 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 6442,71 рублей.

29 октября 2019 года между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №38, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентов с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.2 договора уступки прав (требований) №38 от 29 октября 2019 года права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

В Реестре должников №1, являющимся приложением №1 к договору уступки прав (требований) №38 от 29 октября 2019 года, значится задолженность ФИО1 по кредитному договору №1022439-ф от 08.09.2012г., размер задолженности 78054,86 рублей, из них сумма основного долга 75054,86 рублей, государственная пошлина 2733,92 рубля.

19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019г. указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 21 июля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1285/2015 с ООО «Русфинанс банк» на ООО «НБК».

22 января 2021 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено определение по заявлению ФИО1 Данным определением суда дополнена описательная и мотивировочная части определения Конаковского городского суда Тверской области от 3 декабря 2020 года следующей фразой: «В рамках исполнительного производства №1239/16/69014-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения Конаковского городского суда от 18 сентября 2015 года, у ответчика ФИО1 по состоянию на дату окончания исполнительного производства, 28 февраля 2018 года, имеется непогашенная задолженность, которая составляет 77065 рублей 32 копейки».

Представленными Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области документами и материалами гражданского дела №2-1285/2015 подтверждено, что 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12392/16/69014-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Русфинанс банк».

Из сводки по данному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №12392/16/69014-ИП следует, что в ходе исполнительного производства было реализовано на публичных торгах транспортное средство ФИО1, денежные средства в размере 136086 рублей переданы взыскателю 30 октября 2017 года, 25000 рублей перечислены через депозитный счет.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1239/16/69014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 162076 рублей.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №17704/21/69014-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «НБК».

Согласно сводке по данному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №17704/21/69014-ИП долг на дату возбуждения исполнительного производства составляет 77094,87 рублей. Должником дважды перечислены денежные средства в счет погашения долга 5 марта 2021 года – 35000 рублей, 11 июня 2021 года – 47491,51 рублей.

Выпиской с лицевого счета кредитора ООО «НБК» подтверждено, что 26.03.2021г. поступили денежные средства в размере 35000 рублей, 22 июня 2021 года в размере 42094,87 рублей.

29 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пп.1 и 2 п.1 ст. 47, п.1, 2 и 4 ч.15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заочное решение суда от 18 сентября 2015 года фактически исполнено ответчиком только в июне 2021 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора №1022439-ф от 8 сентября 2012 года за пользование кредитом в течение срока, определенного в п.1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.

Пунктом 4.2 кредитного договора №1022439-ф от 8 сентября 2012 года установлено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки прав (требований) №38 от 29 октября 2019 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата, а также неустойки.

Довод ответчика о том, что право требования истца ограничено суммой 78054,86 рублей, указанной в договоре цессии, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора, договора цессии.

Поскольку погашение задолженности ФИО1 осуществлялось частями, то в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из заочного решения суда от 18 сентября 2015 года с ФИО1 взыскано 233604 рубля 82 копейки (из них основной долг 198351,02 рублей, проценты – 35253,8 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины 5536 рублей 5 копеек.

Материалами дела подтверждено, что на 28 февраля 2018 года ФИО1 полностью погашена задолженность по государственной пошлине и процентам за пользование кредитом, а также часть основного долга. Остаток непогашенного основного долга составлял 77065 рублей 32 копейки.

Проценты за пользование кредитом за указанный истцом период с 28 января 2019 года по 22 июня 2021 года (дату погашения задолженности в полном объеме) подлежат начислению на остаток основного долга 77065 рублей 32 копейки. В силу договора уступки прав (требований) №39 от 29 октября 2019 года истец вправе начислять проценты за период, который не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-1285/2015).

Доказательств того, что остаток основного долга ФИО1 по кредитному договору составляет 78054,86 рублей суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 959,99 рублей не имеется.

Поскольку истцом расчет не представлен, с учетом возражений ответчика о неправильном расчете процентов, судом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитаны следующим образом:

77065,32 рублей ?789 дней (период с 28.01.2019 по 26.03.2021)/365?19%== 31 611,56 рублей.

26 марта 2021 года ответчиком погашена задолженность на сумму 35000 рублей.

42 065,32 рублей ? 88 дней (период с 27.03.2021 по 22.06.2021)/ 365 ? 19%=1 926,94 рублей.

31611,56+1926,94=33538,50 рублей.

Оснований для исключения из суммы основного долга 18341,65 рублей, как указывает ответчик, судом не установлено.

Пунктом 6.1 кредитного договора №1022439-ф от 8 сентября 2012 года установлено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки возврата задолженности по кредитному договору №1022439-ф от 8 сентября 2012 года, в порядке п.6.1 кредитного договора подлежит начислению неустойка.

Истцом к взысканию заявлены:

- неустойка на сумму основного долга за период с 28.01.2019г. по 22.06.2021г.

-неустойка на сумму основного долга за период с 23.06.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

-неустойка на проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2019г. по 22.06.2021г.;

-неустойка на проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по процентам за пользование займом, взысканным решением суда, уже погашена, поэтому оснований для начисления неустойки на задолженность по процентам за пользование кредитом в периоды с 28.01.2019г. по 22.06.2021г., с 23.06.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам не имеется.

Задолженность по основному долгу погашена ФИО1 22 июня 2021 года, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 23.06.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга не имеется.

За период с 28 января 2019 года по 22 июня 2021 года неустойка в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению. ООО «НКБ» неустойка рассчитана в размере 60400 рублей.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, компенсационный характер неустойки, полагает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга за период с 29 октября 2019 года по 22 июня 2021 года подлежит определению следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

77 065,32 р.

28.01.2019

16.06.2019

140

7,75

77 065,32 ? 140 ? 7.75% / 365

2 290,85 р.

77 065,32 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

77 065,32 ? 42 ? 7.5% / 365

665,08 р.

77 065,32 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

77 065,32 ? 42 ? 7.25% / 365

642,91 р.

77 065,32 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

77 065,32 ? 49 ? 7% / 365

724,20 р.

77 065,32 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

77 065,32 ? 49 ? 6.5% / 365

672,47 р.

77 065,32 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

77 065,32 ? 16 ? 6.25% / 365

211,14 р.

77 065,32 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

77 065,32 ? 40 ? 6.25% / 366

526,40 р.

77 065,32 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

77 065,32 ? 77 ? 6% / 366

972,79 р.

77 065,32 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

77 065,32 ? 56 ? 5.5% / 366

648,53 р.

77 065,32 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

77 065,32 ? 35 ? 4.5% / 366

331,63 р.

77 065,32 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

77 065,32 ? 158 ? 4.25% / 366

1 413,92 р.

77 065,32 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

77 065,32 ? 80 ? 4.25% / 365

717,87 р.

77 065,32 р.

22.03.2021

26.03.2021

4,50

77 065,32 ? 5 ? 4.5% / 365

47,51 р.

-35 000,00 р.

26.03.2021

Погашение части долга

42 065,32 р.

27.03.2021

25.04.2021

4,50

42 065,32 ? 30 ? 4.5% / 365

155,58 р.

42 065,32 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

42 065,32 ? 50 ? 5% / 365

288,12 р.

42 065,32 р.

15.06.2021

22.06.2021

5,50

42 065,32 ? 8 ? 5.5% / 365

50,71 р.

Сумма процентов: 10 359,71 р.

Судебной защите подлежит нарушенное право. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период судом не усматривается, поскольку доказательств неисполнения ответчиком решения суда после вступления его в законную силу не имеется.

В письменных возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной

части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора №1022439-ф от 8 сентября 2012 года срок возврата кредита до 8 сентября 2017 года. Проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление поступило в суд 9 февраля 2022 года. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены за период с 28.01.2019г. по 22.06.2021, с 23.06.2021 года по день исполнения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ООО «НКБ» требованиям не пропущен.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 33538 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 10500 рублей. В остальной части исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 895 рублей (платежное поручение №638 от 31.01.2022 года) и 2768 рублей (платежное поручение №6121 от 29.06.2021 года).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ООО «НКБ» (36% от заявленных), ответчику надлежит частично возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1318,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

2 июня 2020 года между ООО «НБК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020. По условиям договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Копией платежного поручения №3414 от 13.08.2020 года подтверждено, что ООО «НБК» перечислило ИП ФИО4 150000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 года от 28 января 2022 года исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №1022439-ф от 08.09.2012 с ответчика ФИО1 Исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Из пункта 3 акта следует, что общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению №3414 от 13.08.2020г.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя. Оплата услуг представителя в форме авансового платежа не противоречит нормам действующего законодательства. Представленные истцом договор об оказании юридических услуг №3/2020, акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 года от 28 января 2022 года, платежное поручение №3414 от 13.08.2020 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов, представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Кирове, Тверской области.

Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «НБК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 5000 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Представленные истцом копии определений Верховного Суда Российской Федерации не являются доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 33538 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 68 копеек, всего 50357 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г. в размере 28700 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 959,99 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2019 г. по 22.06.2021 г., расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело№2-467/2022

69RS0014-02-2022-000198-91

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Иванова А.В.

установил:

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

В связи с изложенным подано исковое заявление.

77065,32 рублей ?789 дней (период с 28.01.2019 по 26.03.2021)/365?19%== 31 611,56 рублей.

26 марта 2021 года ответчиком погашена задолженность на сумму 35000 рублей.

42 065,32 рублей ? 88 дней (период с 27.03.2021 по 22.06.2021)/ 365 ? 19%=1 926,94 рублей.

31611,56+1926,94=33538,50 рублей.

Оснований для исключения из суммы основного долга 18341,65 рублей, как указывает ответчик, судом не установлено.

Истцом к взысканию заявлены:

- неустойка на сумму основного долга за период с 28.01.2019г. по 22.06.2021г.

-неустойка на проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2019г. по 22.06.2021г.;

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

77 065,32 р.

28.01.2019

16.06.2019

140

7,75

77 065,32 ? 140 ? 7.75% / 365

2 290,85 р.

77 065,32 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

77 065,32 ? 42 ? 7.5% / 365

665,08 р.

77 065,32 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

77 065,32 ? 42 ? 7.25% / 365

642,91 р.

77 065,32 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

77 065,32 ? 49 ? 7% / 365

724,20 р.

77 065,32 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

77 065,32 ? 49 ? 6.5% / 365

672,47 р.

77 065,32 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

77 065,32 ? 16 ? 6.25% / 365

211,14 р.

77 065,32 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

77 065,32 ? 40 ? 6.25% / 366

526,40 р.

77 065,32 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

77 065,32 ? 77 ? 6% / 366

972,79 р.

77 065,32 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

77 065,32 ? 56 ? 5.5% / 366

648,53 р.

77 065,32 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

77 065,32 ? 35 ? 4.5% / 366

331,63 р.

77 065,32 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

77 065,32 ? 158 ? 4.25% / 366

1 413,92 р.

77 065,32 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

77 065,32 ? 80 ? 4.25% / 365

717,87 р.

77 065,32 р.

22.03.2021

26.03.2021

4,50

77 065,32 ? 5 ? 4.5% / 365

47,51 р.

-35 000,00 р.

26.03.2021

Погашение части долга

42 065,32 р.

27.03.2021

25.04.2021

4,50

42 065,32 ? 30 ? 4.5% / 365

155,58 р.

42 065,32 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

42 065,32 ? 50 ? 5% / 365

288,12 р.

42 065,32 р.

15.06.2021

22.06.2021

5,50

42 065,32 ? 8 ? 5.5% / 365

50,71 р.

Сумма процентов: 10 359,71 р.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ООО «НКБ» требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

1версия для печати