Дело № 2-10189/2022

УИД 23RS0047-01-2022-010106-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87244/5010-003 от 11.08.2022,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об изменении решения № У-22-87244/5010-003 от 11.08.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87244/5010-003 от 11.08.2022 изменить, снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai 130, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А6, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК №.

28.04.2020 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору

06.05.2020 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Эксперт Авто Юг», по результатам которого составлен акт осмотра | №№.

18.05.2020 Финансовая организация с привлечением специалистов ООО «Эксперт Авто Юг» организовала проведение транспортно- трасологического исследования.

Согласно выводам заключения специалиста №, с технической точки зрения, комплекс повреждений на кузове транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2020.

18.05.2020 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

02.06.2020 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по дефектовке в размере 6 000 руб., которая оставлена Финансовой организацией без удовлетворения.

11.06.2020 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-83122, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке.

13.07.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО5 № У-20-83122/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

28.01.2021 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб.

10.11.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

24.12.2021 Финансовая организация исполнила решение суда от 28.01.2021 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 5372.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным принято решение, что неустойка подлежит расчету за период с 10.11.2021 (день вступления в законную силу решения суда) по 24.12.2021 от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и с учетом лимита ответственности и взысканной неустойки на основании решения суда взыскал с АО СК «Армеец» неустойку в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 10.11.2021 по 24.12.2021, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

Решением же финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 180 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 90 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО СК «Армеец» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87244/5010-003 от 11.08.2022 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-87244/5010-003 от 11.08.2022 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 17.11.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко