УИД 42RS0032-01-2025-000072-94

Производство № 2-757/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 19 мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в магазине «<...>», расположенный по адресу <...>, был приобретен смартфон Apple iPhone <...> стоимостью 87 990рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился недостаток: «не видит сим-карту», смартфон был передан ответчику, по заявлению о проведение гарантийного ремонта. По результатам проверки качества авторизированного сервисного центра, было выдано заключение о невозможна проведения ремонта, выдан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала претензию о возврате стоимости Товара, в виду наличия в смартфоне существенного, неустранимого недостатка. Ответчик подтвердил обоснованность заявленных в претензии требований, однако на момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, денежные средства за некачественный товар не вернул.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что спорное устройство- смартфон Apple iPhone <...> приобретался в торговой сети Мегафон – ФИО2 Также истец частично вернул денежные средства от стоимости товара в размере 47910 руб. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах Avito, истец заключила договор купли-продажи с <...> предмет договора покупки смартфона Apple iPhone <...>, стоимость товара в соответствии с условиями договора, составляет 80000 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74448 руб.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства в размере 32090 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 320, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, пояснил, что смартфон Apple iPhone <...> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<...>» по договору купли-продажи, телефон поломался, восстановлению не подлежит, истец сдала его в ремонт. Часть денежных средств вернули в размере 47910 руб., а часть денежных средств не вернули, так как договор купли-продажи был оформлен не на истца, а на другое лицо.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая поведение истца недобросовестным, так как в исковом заявлении не указан тот факт, что денежные средства частично были возвращены истцу, а поскольку смартфон частично был оплачен другим лицом по договору Трейд ин, истцом не были предоставлен договор купли-продажи, то часть денежных средств не была возвращена истцу только в связи с действиями истца. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также полагали снижению компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., в магазине «<...>», расположенный по адресу <...> по договору купли-продажи <...> был приобретен смартфон Apple iPhone <...> стоимостью 87 990 рублей.

Как установлено, вышеуказанное устройство- смартфон Apple iPhone 15 приобретался в торговой сети Мегафон – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах Avito, истец заключила договор купли-продажи с <...> предмет договора покупка смартфона Apple iPhone <...>, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 80000 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток –«не видит сим-карту».

По результатам проверки качества авторизированного сервисного центра, было выдано заключение о невозможности выполнения ремонта и продукции <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала претензию о возврате стоимости товара, в виду наличия в смартфоне существенного, неустранимого недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту, предоставленную стороной истца, были частично возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 47910 руб., что подтверждается копией чека. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ей товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 32090 руб. (80000-47910).

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа покупателем ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и возврата АО «Мегафон Ритейл» уплаченной за товар денежной суммы в размере 32090 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1

Судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестности поведения истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из буквального толкования указанных норм следует, что бремя доказывания недобросовестности заявителя (а значит, и нарушения им разумных сроков предъявления претензии) возлагается на контрагента (получателя претензии).

Вместе тем, доказательств недобросовестности поведения истца, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что у истца истребовались документы в подтверждение покупки товара, ответчиком не представлено. Кроме того, после уточнения исковых требований и представления в материалы дела истцом договора купли-продажи, ответчик денежные средства в полном размере за товар не возвратил.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 320, 90 руб. (32090 руб. – разница между стоимостью товара) = 32090 руб. * 1%/100=320, 90 руб.

Размер неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного аналогично приобретенному товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74448,80 руб. (32090 руб. руб.*1%*232 дн).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены частично, учитывая степень разумности действий истца с учетом конкретных обстоятельств по делу, что изначально ответчик не располагал достоверными сведениями о покупателе и основаниях приобретения товара ФИО1, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение требования о возврате до 50000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 32090 руб. с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны АО «Мегафон Ритейл» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит 43545 рублей, исходя из следующего расчета (32090 рубля + 50000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов в споре по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, а заемщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, степень участия представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, его занятость в судебном заседании (представитель принимал участие в подготовке по делу - ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 4496 рублей (с учетом требования о компенсации морального вреда, требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 32090 (тридцать две тысячи девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 32 090 рублей с учетом погашения задолженности с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 43545 (сорок три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая