Решение по делу № 2-1655/2023 от 30.05.2023

Дело №2-5133/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005074-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ежовой АЮ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к САО «Ресо-гарантия» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020г. ФИО3, управляя т/с ГАЗ, г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с тс Ситроен, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца тс ГАЗ, г/н <номер> на основании полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца тс Ситроен, г/н <номер> на основании полиса МММ <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО «Ресо-Гарантия».

08 сентября 2020 года ФИО2, действуя в соответствии с Законом «ОСАГО» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик рассмотрев заявление по указанному событию выплатил истцу страховое возмещение в размере 179800 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела доплату возмещения в размере 39300 руб.

18 декабря 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2020г. по 09.11.2020 года в размере 16506 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований потерпевшему было отказано. Посчитав отказ незаконным ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки.

12 января 2022 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164100 руб., а также неустойка за период просрочки с 10.11.2020 года по 12.01.2022 г. в сумме 80000 руб.

29 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР выполнено в полном объеме.

В соответствии с п.66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2020 года за период с 13.01.2022г. по 01.04.2022г. и с 21.04.2022г. по 29.04.2022г. составляет 144408 руб., согласно следующему расчету: 164100 х 1% х 88 = 144408, где: 164100 руб. сумма страховой выплаты, определенная в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; 88(79+9) – количество дней просрочки за период с 13.01.2022 года по 01.04. 2022 года и с 21.04.2022 по 29.04.2022г.

4 мая 2022 года истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за период с 13.01.2022 года по 29.04.2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

31 мая 2022 года истец, не согласившись с ответом страховой компании, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

03 июня 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 39384 руб.

16 июня 2022 года решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что размер рассчитанной неустойки должен быть им выплачен в полном объеме с 13.01.2022г. по 29.04.2022г.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2022 года по 01.04.2022 года и с 21.04.2022г. по 29.04.2022г. в размере 105024 руб. (144408-39384 руб.), взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 114,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

15.08.2020г. ФИО3, управляя т/с ГАЗ, г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с тс Ситроен, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца тс Ситроен, г/н Н482Х/48 на основании полиса МММ <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика в САО «Ресо-Гарантия».

29 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР выполнено в полном объеме.

03 июня 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 39384 руб.

16 июня 2022 года решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2022 года в удовлетворении ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 13.01.2022 года по 01.04.2022 года и с 21.04.2022г. по 29.04.2022г.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составит: 164100 руб. х 1% х 88 дней = 144408 руб., истец ограничил сумму неустойки суммой 105024 руб.

Ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом также принимается во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 219,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежовой АЮ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ежовой АЮ неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 114,84 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 219,98руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин