Дело №2-3258/2025

14 мая 2025 года

(78RS0008-01-2024-008512-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 11/46 долей в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 – 15/46 долей указанной квартиры. Истцы указывают, что не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдавать им ключи от жилого помещения, сменил замки на входной двери, у каждого собственника имеется отдельный счет по коммунальным услугам. Учитывая изложенное, истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2, представителю по доверенности ФИО2 ФИО5, ФИО3, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований, правовой позиции в письменном видне не представлено..

Выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 11/46 долей в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2013 серия <№>

ФИО3 является собственником 15/46 долей вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 15.02.2013 серия 78АА №3730974.

Согласно справок формы 9 квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат: в комнате площадью 10,5 кв.м. зарегистрирован ФИО2, в комнате площадью 15,5 кв.м. зарегистрирован ФИО7 (собственник ФИО3), в комнате площадью 20,2 кв.м. зарегистрирован ФИО4 (собственник ФИО4 на основании договора купли-продажи долей квартиры от 26.05.2014)..

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд полагает, что уже сам факт обращения истцов с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещениемв судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных (неприязненных) отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истцов в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истцов об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании факт отсутствия у истцов доступа в спорную квартиру нашел свое подтверждение и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Суд также разъясняет, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением включает в себя и возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, исходя из чего, в случае отсутствия ключей от квартиры у одного сособственника или замены замков другим сособственником у последнего возникает обязанность по передаче ключей первому сособственнику.

Оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением представителю истца ФИО2 – ФИО5 не имеется, поскольку данное лицо не является собственником долей в указанной квартире.

Суд учитывает, что из представленной копия доверенности на указанное лицо усматривается, что доверенность выдана на конкретный срок.

Ссылки ответчика о том, что истцы в спорной квартире не проживали, вселяли других, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащими им долям в жилом помещении.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные последними в размере 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт <№>) не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО8 (паспорт <№>) и ФИО3 (паспорт <№>) в пользовании жилым помещением по адрес: <адрес>, с обязанием передать ключи от указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО8 (паспорт <№>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.