Дело № 2-1739/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002013-63

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

изначально в суд поступило исковое заявление ФИО2, из содержания которого следовало, что .............. в 21 час 35 минут по адресу: .............., а/д Таврида 9 км + 50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/ модели «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н472ЕК/10», под управлением ответчика ФИО1 (собственник ответчик ФИО3) и автомобиля марки / модели «SEAT Leon», государственный регистрационный знак «А432ХА/190», под управлением ФИО5 (собственник истец ФИО2). ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя пострадавшего транспортного средства на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ ..............), куда ФИО2 подано заявление о выплате страховой возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ от .............. .............., согласно которому на момент ДТП предъявленный виновником полис серии XXX .............. не действовал, т.к. был досрочно прекращен. Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В данной связи, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1 093 279 рублей.

Также истец просила суда взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы и издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 13 666 рублей; расходов по направлению претензий и копий искового заявления с приложениями.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс».

.............. в суд из АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс» поступило заключение эксперта от .............. ...............4-А, согласно которому экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства «SEAT Leon» и проводить ремонт экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер компенсации причиненного ущерба составляет 787 200 рублей, из расчета: 997 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 209 800 рублей (стоимость годных остатков).

Определением судьи от .............. производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, представители истца подали в суд заявление об уточнении искового требования, произведенное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 787 200 рублей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО2 и ее представителей ФИО12 и ФИО6, а также ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО7, а также представителей третьих лиц - страховых компаний ПАО «Росгосстрах» и ООО «Согласие».

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, в суд поступило ходатайство о признании искового требования.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............2 следует, что ФИО3 делегировал ФИО7, в том числе, право признание исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом принято признание иска от представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, при этом, признание исковых требований от второго ответчика не получено, суд вынужден рассмотреть дело по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, .............. в 21 час 35 минут по адресу: .............., а/д Таврида 9 км + 50 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки / модели «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н472ЕК/10», под управлением ФИО1, собственником является ФИО3

- автомобиля марки / модели «SEAT Leon», государственный регистрационный знак «А432ХА/190», под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Постановлением старшего инспектора ЛПС ОГИБДД по .............. Республики Крым от .............. .............., виновным в ДТП признан ФИО1, который предоставил сведения о страховании его рисков гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ ...............

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ ...............

На обращение ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик дал ответ от .............. .............., согласно которому автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, поскольку предъявленный им при оформлении ДТП полис серии XXX .............. не действовал на момент ДТП, так как был досрочно прекращен.

По запросу суда, представитель ООО «СК «Согласие» представил в суд письменное объяснение с приложенными документами, в соответствии с которыми, .............. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки / модели «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н472ЕК/10».

В ходе проведения проверки, страховщиком было выявлено, что страхователь предоставил ложные / неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно о неверной мощности транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, договор страхования серии ХХХ .............. был досрочно расторгнут ...............

Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 и иных лиц, допущенных к управлению автомобилем марки/модели «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н472ЕК/10», не была застрахована, следовательно, у страховой компании потерпевшего не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. При этом, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам факт управления ФИО1 автомобилем марки/модели «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н472ЕК/10», принадлежащим на праве собственности ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО1 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки/модели «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н472ЕК/10», ФИО3, как собственником данного транспортного средства, на момент совершения ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, также не представлено.

В связи с неисполнением собственником транспортного средства своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу ФИО3, с которого в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с одновременным отказом в удовлетворении искового требования, заявленного к ответчику ФИО1

.............. в суд из АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс» поступило заключение эксперта от .............. ...............4-А, в соответствии с выводом которого, поскольку экспертным путем было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства «SEAT Leon», государственный регистрационный знак «А432ХА/190», проводить ремонт экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер компенсации причиненного ущерба составляет 787 200 рублей, из расчета: 997 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 209 800 рублей (стоимость годных остатков).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании в пользу истца с ФИО3 компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 787 200 рублей, в связи с чем, исковое требование к указанному ответчику подлежит удовлетворению. В удовлетворении искового требования о солидарном взыскании такого ущерба в указанном размере в пользу истца с ответчика ФИО1, надлежит отказать.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании судебных расходов и издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При пропорциональном распределении судебных издержек, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

До вынесения судом решения, истец, действуя через своих представителей, реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба, которая и была впоследствии взыскана в его пользу с ответчиков.

Первоначальные исковые требования истец основывала на выводах заключения специалиста ИП ФИО8 от .............. ...............

ФИО2, не обладая специальными познаниями в области авто-техники, не могла самостоятельно определить при предъявлении исковых требований, что указанный в первоначальном заключении размер ущерба, относящийся к ответственности ответчика, является явно завышенным. В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы, после ознакомления с заключением по судебной экспертизе, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при распределении судебных издержек, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, повлекших удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Однако, сам по себе отказ в удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба с ответчика ФИО1 не означает, что возмещение понесенных истцом расходов должно производиться по правилам процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Поскольку в рассматриваемом деле определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, т.е. у истца первоначально был повод для предъявления иска к обоим ответчикам, то судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск – с ФИО3, без применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что .............. между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по представлению его интересов в урегулировании спора с ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ............... Поверенный принял на себя обязательства: составить претензию, исковое заявление, необходимые ходатайства, возражения, жалобы; заявить иск в суд; представлять интересы доверителя в суде, участвовать в судебных заседаниях и т.д. За совершение указанных действий, доверитель уплатил поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей в дату подписания указанного договора.

Оплата услуг ИП ФИО6 подтверждается представленным в материалы гражданского дела кассовым чеком от .............. на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3. договора поручения от .............., для оказания услуг, поверенный вправе привлекать со исполнительней без согласования с доверителем.

.............. ФИО2 делегировала ИП ФИО6, ФИО12, ФИО9 полномочия на представление ее интересов, как участника ДТП, произошедшего .............., для чего предоставила расширенные полномочия, зафиксированные в доверенности от .............. серии ..............4, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа .............. ФИО10 (зарегистрировано в реестре за ..............-н/50-2023-3-439).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 о признании исковых требований, также следует, что они не согласны с заявленным ко взысканию размером судебных издержек, понесенных ФИО2 на представителя, просили его снизить до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми, только участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет денежную сумму от 60 000 рублей.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, как следствие, полагает возможным взыскать данную денежную сумму в пользу истца с ответчика ФИО3

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого от .............. .............., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 093 279 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

Фактическое несение затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей подтверждается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом в качестве цены иска была указана денежная сумма в размере 1 093 279 рублей, впоследствии, после проведения судебной экспертизы, уточненная до 787 200 рублей.

Вместе с тем, сам по себе данный факт, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, то составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 045 рублей 60 копеек, из расчета: 284,90 (л.д. 6) + 260,90 (л.д. 8) + 249,90 (л.д. 61) + 249,90 (л.д. 63), суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 666 рублей.

Поскольку до вынесения судом решения, истец, действуя через своих представителей, уточнил размер первоначальных исковых требований в части суммы возмещения ущерба с 1 093 279 рублей до 787 200 рублей, то размер государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 11 072 рубля, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 594 рублей (13666 – 11072) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При этом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11 072 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО2 к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4611 .............., с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. Карельской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 787 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в солидарном порядке с ФИО1, отказать.

Отказать во взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 787 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. Карельской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 045 рублей 60 копеек.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 072 рубля.

Во взыскании указанных судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1, отказать.

Государственная пошлина в размере 2 594 рублей подлежит возврату ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года