Судья: Хуснетдинова А.М. Дело № 33-28577/2023 (II инстанция)
№ 2-2131/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0019-02-2022-003259-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец в целях решения жилищного вопроса обратилась к агенту по недвижимости, которым ей была предложена квартира, состоящая из 2-х изолированных комнат, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Собственником квартиры являлся ответчик ФИО2 Ответчиком были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, согласно которым ФИО3 продал ФИО2 вышеуказанную квартиру за сумма На момент ознакомления с документами, квартира залогом не обременена, свободна от каких-либо обременений, право собственности не оспаривалось. После повторного изучения представленных ответчиком документов истец согласилась на подписание договора купли-продажи. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме посредством аккредитива и под расписку. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2019. 18.12.2019 ФИО2 собственноручно была написана расписка, согласно которой он получил денежные средства в полном объеме. В период заключения и регистрации указанного договора купли-продажи недвижимого имущества истцу не было известно о том, что предыдущий собственник ФИО3 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Останкинский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу № 02-0871/2020, которым заявленные требования были удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения истца, решение явилось основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на данную квартиру. В удовлетворении встречных требований истца к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным покупателем было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 данное решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено, размере, поскольку часть денежных средств была оплачена ответчиком истцу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учёл частичный возврат ответчиком денежных средств.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, на основании вышеуказанного Договора от 09.12.2019 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2019.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 12.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ФИО1 Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным покупателем было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Из представленных доказательств следует, что по заключённому договору купли-продажи квартиры от 09.12.2019 ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере сумма, что стороной ответчика не оспорено.
Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, исходя из того, что ответчиком, на которого с учетом предмета и основания иска, а также доводов сторон, возложено бремя доказывания правомерности удержания полученных от истца денежных средств, не представлено доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о выплате ответчиком истцу суммы в размере сумма ввиду существующей между сторонами договоренности, поскольку представленная в обоснование данного довода расписка от 18.12.2019 к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и признана судом не относимым к существу рассматриваемого спора доказательством.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела копии расписки от 18.12.2019, оригинал которой представлен на обозрение суда первой инстанции, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере сумма (л.д.90). В расписке указано, что денежные средства передаются в связи с прекращением права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес. Расписка содержит запись о подтверждении получения ФИО1 денежных средств в полном объёме.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признаёт указанную расписку относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что истец составила указанную расписку собственноручно. Однако доказательств введения истца ответчиком в заблуждение материалы дела не содержат.
Указанная сделка по передаче денежных средств в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма
Поскольку судебной коллегией изменён размер взысканных денежных средств, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению. На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, составит сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: