УИД: 50RS0<номер>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020г. по 10.02.2023г. в размере 524 270,34 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, почтовые расходы в размере 109,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата>г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 566 582 руб. в счет страховой выплаты, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 200 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 30 368,94 руб., компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб., компенсацию расходов по оплате нотариальных действий в размере 13 760 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. <дата>г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. отменено в части разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. <дата>г. при новом рассмотрении дела судебной коллегией Московского областного суда по делу вынесено новое решение, которым с ответчика взысканы денежные средства в следующих размерах: 17 787 руб.-неустойка за нарушение срока оказания услуги; 900 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Страховое возмещение в размере 2 566 582 руб. перечислено в пользу выгодоприобреталеля ПАО «Норвик Банк» <дата>г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата>г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 566 582 руб. в счет страховой выплаты, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 200 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 30 368,94 руб., компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб., компенсацию расходов по оплате нотариальных действий в размере 13 760 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. с ответчика взысканы денежные средства: 17 787 руб.-неустойка за нарушение срока оказания услуги; 900 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. установлено, что 24.09.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 3 536 894,90 руб. и о замене выгодоприобретателя ПАО «Норвик Банк» на ФИО1, однако письмом <номер> от 26.10.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия пожаро-технического исследования из отдела ЭКО МУ МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, справки из банка ПАО «Норвик Банк» с информацией о сумме задолженности по кредитному договору <номер> от 25.01.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда было исполнено 10.02.2023г.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 329 788,20 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу прямого указания вышеназванной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержат разъяснения о необходимости учета суммы компенсации морального вреда при определении суммы штрафа.

Таким образом, расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, что штраф в пользу потребителя уже был взыскан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 109,50 руб. (л.д.10)подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет Раменского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 329 788,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Раменского городского округа Московской области в размере 6 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.