ДЕЛО №2-1661 /2025

УИД: 18RS0004-01-2024-011208-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 мая 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах КардапоЛ.Л. Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что в производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВ Д России по г. Ижевску ходится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, в общей сумме 1 368 000 рублей, причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб. Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера потерпевшего.

Так, в ходе телефонных разговоров с ФИО2 неустановленное лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщило, что на ФИО2 пытаются оформить кредит в размере 400 000 рублей. Согласно внушаемой ФИО2 версии для того, чтобы мошенники не могли воспользоваться кредитом, необходимо самостоятельно подать заявку на оформление кредита и внести денежные средства через банкоматы на расчетный счет. Далее, действуя по инструкции неустановленного лица, потерпевший оформил кредиты в ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», полученные денежные средства в последующем зачислил на расчетные счета указанные неизвестными лицами, в том числе на расчетный счет №. Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» расчетный счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшим, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что именно на ФИО1 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом требований закона, указывает истец, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 151 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 856,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу КардапоЛ.Л. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 856,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.

Прокурор Индустриального района г. Ижевска, ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующий на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования прокурор Индустриального района г. Ижевска поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по обращению ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, в общей сумме 1 368 000 рублей, причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб ( л.д.8).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу№ ( л.д.9).

Согласно сведений АО « Альфа- Банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 151 500,00 рублей на счет № открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк». Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу№.

Судом также установлено, что на счет № № , открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк», поступили денежные средства в размере 151 500,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 151500,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 856,10 рублей обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратного.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере 18 812,84 рублей,

из расчета 151 500 *19 %/366* 27, где 27 -кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 19%- ставка Банка России, что составляет 2123,48 рублей :

151 500*21%/366*192, где 192-кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21% -ставка Банка России, что составляет 16689,36 рублей, а всего 18 812,84 рублей.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 6 975,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КардапоЛ.Л. Н. неосновательное обогащение в размере 151 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 668,94 рублей, а всего 199 168,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КардапоЛ.Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 975,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года