РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7455/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: ***.
16.03.2022 года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате нарушения целостности кровельного покрытия.
Согласно отчета об оценке ООО «ЭПОЛА» стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 131 479,23 рублей. 07.06.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила возместить причиненный ей заливом ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Просит истец взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 479,23 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании сумму компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Коньково».
16.03.2022 года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате нарушения целостности кровельного покрытия.
В результате данного залива, в квартире имеются следы протечек, а именно: комната площадью 18 кв.м. следы протечек на стене 2 кв.м., обои виниловые, отсутствие верхнего освещения; коридор площадью 5 кв.м. следы протечек на потолке 1 кв.м. (потолок навесной). Собственником квартиры № *** самостоятельно произведен слив воды натяжного потолка.
Материалами дела подтвержден сам факт залива произошедшего 16.03.2022 года. Истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭПОЛА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составила 131 479,23 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оценка объекта выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, №№ 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254, 255, 256.
При этом ответчиком достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность указанной суммы, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (131 479,23 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 68 239,61 рублей.
При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценке 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Также с ГБУ «Жилищник района Коньково» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 829,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 131 479,23 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 186 479,23 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 829,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.