Дело №2-73/2025
УИД 61RS0023-01-2024-002244-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2025 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Гатиловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка по кредиту определена 27,6% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 29.02.2024 года по 13.11.2024 года у заемщика образовалась задолженность. Банку стало известно, что 13.02.2024 года ФИО1 умер. На дату смерти у заемщика ФИО1 имелась заложенность по кредиту. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь – ФИО2. В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного им имущества, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) за период с 29.02.2024 по 13.11.2024г. в размере 118924 руб. 71 коп. задолженности по договору кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4567,74 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.09.2023 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Понятие электронной подписи определено в п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ).
Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии подтверждается подписанными заемщиком ФИО1 16.09.2023 года индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт №). Подписание договора в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика подтверждаются выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщений из АС «Мобильный банк».
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой безопасности, согласился с ними и обязался выполнять.
Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что лимит предоставленного кредита – 100 000 рублей. Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых (п.4).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Истец во исполнение условий договора выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб.
Как видно из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 февраля 2024 года
Из расчета следует, что по состоянию на 13.11.2024 года задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) составляет 118924 руб. 71 коп, в том числе задолженности по основному долгу в размере 99865 руб. 11 коп., задолженности по процентам в размере 19059 руб. 60 коп.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела № открытого к имуществу умершего 13 февраля 2024 года ФИО1, следует, что наследником, принявшим наследство является его дочь – ФИО2.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.2024 года ФИО2 приняла наследство в виде страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в сумме 321905 руб. 01 коп.
Кроме того из ответа ПАО Сбербанк нотариусу следует, что у ФИО1 имелись открытые счета на дату смерти, общая сумма остатка на которых составляет 1836, 25 руб.
Движимого и недвижимого имущества в собственности наследодателя ФИО1, нотариусом не установлено.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, учитывая материалы наследственного дела, общую стоимость наследственного имущества, которая составляет - 323741 руб. 26 коп., что составляет больше долга наследодателя в размере 118924 руб. 71 коп., то есть стоимость перешедшего к наследнику имущества покрывает размер заявленных требований в полном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, а также принимая во внимание стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №), заключенному наследодателем при жизни, в размере 118924 руб. 71 коп, которая не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4567,74 руб., что подтверждается платежными поручением № от 25.11.2024 г. Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4567,74 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 13.02.2024 года, которая составляет 323741 рубль 26 коп., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) в размере 118 924 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567,74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья Н.С. Ливинская