Судья Соловьёв А.Н.
материал 22-950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,
осуждённого ФИО4,
адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291 и ордер № 209 от 24 октября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, его адвоката Хариной Т.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2023 года, которым представление начальника Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, судимого,
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2020 года было удовлетворено.
Наказание ФИО4 определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление осуждённого ФИО4, адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2023 года в Елизовский районный суда Камчатского края поступило представление начальника Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, поданное в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО4 приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2020 года.
Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, адвокат Харина Т.Р. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение с Ли неоднократно профилактических бесед, что опровергает вывод суда об уклонении осуждённого от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сведения о частичном возмещении потерпевшему ФИО1 ущерба, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого, регулярно проходящего лечение в медицинских учреждениях, о наличии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Полагает наличие в производстве Елизовского районного суда уголовного дела в отношении Ли, не является основанием для отмены ему условного осуждения.
Считает, что Ли необходимо дать шанс на исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества.
Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, продлив Ли испытательный срок на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что последнее нарушение, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию, допустил по уважительной причине, так как с января 2023 года находился на больничном с дочерью.
Ежемесячно осуществляет потерпевшему переводы в размере 100 рублей. Подтверждающие документы предоставляет инспектору.
Ссылается на ухудшение состояния здоровья, а также на наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Имеет справку об инвалидности.
Уголовное дело, находящееся в суде, возбужденно в 2023 году за период совершения им преступлений с 2019 по 2020 годы.
Ему не было известно, что инспектором были изменены дни недели, в которые необходимо являться на регистрацию.
Просит постановление суда отменить, сохранив условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р., поданную в интересах осуждённого ФИО4, первый заместитель прокурора ФИО2. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО4, помощник прокурора ФИО3. также считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из представленных материалов, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения от 21 июля 2020 года) Ли осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, в день определённый указанным органом.
На учёт в уголовно-исполнительной инспекции поставлен 9 сентября 2020 года.
Ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания.
Осуждённый предупреждался о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, если будет скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, судом могут быть возложены дополнительные обязанности, продлён испытательный срок, отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания, о чём у осуждённого отобрана подписка.
Установлена явка на регистрацию в инспекцию в первый и четвертый четверг месяца. До 14 января 2021 года осуждённый нарушений не допускал, возложенные на него судом обязанности выполнял.
Поскольку 14 января 2021 года на регистрацию в контролирующий орган не явился, 28 апреля 2021 года ему было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.
7 июня 2021 года, в связи с нарушением порядка отбывания наказания, постановлением суда Ли продлён испытательный срок на один месяц.
Ввиду неявки 19 мая 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, 26 мая 2022 года осужденному вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением суда от 14 июля 2022 года осуждённому продлён испытательный срок на один месяц.
Вместе с тем, несмотря на принятые меры воспитательного воздействия, Ли продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей и нарушать порядок отбывания условного осуждения.
18 мая 2023 года осуждённый Ли вновь на регистрацию в контролирующий орган в указанное время не явился.
Прибыв 25 мая 2023 года сообщил, что находился с ребёнком на больничном, однако медицинских документов подтверждающий указанный факт инспектору не представил.
За указанное нарушение 25 мая 2023 года осужденному было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.
Ввиду систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, 24 июля 2023 года начальник Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ли приговором суда.
Более того, как следует из представленных в отношении Ли материалов, последний привлечён к уголовной ответственности за совершение 21 преступления, в том числе в период условного осуждения.
Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил и сам Ли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ли систематически не исполнил возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.
Принятое судом решение основано на положениях ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ.
Изложенные в нём выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод осуждённого о не уведомлении его об изменении времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию, о наличии уважительных причин своевременной неявки, о его законопослушном поведении, опровергаются материалами дела, его подписями в справках о профилактических беседах о необходимости явки в указанное время, в том числе 19 мая 2022 года, 18 мая 2023 года, отсутствием у осуждённого подтверждающих документов об уважительности причин неявок.
Состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иные доводы апелляционных жалоб, были учтены судом первой инстанции в полном объёме, вместе с тем основанием для отмены принятого судом решения, с учётом личности осуждённого, его поведения, допущенных нарушений порядка отбывания наказания, не являются.
Вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Ли приговором суда, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ли под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Ошибочное признание судом у Ли ребёнка-инвалида на правильность судебного решения не влияет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, мотивируя решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Ли в числе иных обстоятельств указал, что осуждённый допустил нарушение порядка отбывания наказания - не возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением.
Вместе с тем согласно приговору суда обязанность возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, на осужденного не возлагалась.
Более того, согласно материалам личного дела осуждённый Ли ежемесячно осуществлял переводы денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на не возмещение осуждённым ущерба, причиненного преступлением.
Наряду с этим, вносимое в постановление изменение не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости отмены Ли условного осуждения, основанное на иных, вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих систематическое невыполнение осужденным возложенных на него по приговору суда обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО4 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда, о невозмещении потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением.
В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, адвоката Хариной Т.Р. удовлетворить - частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан