Решение по делу № 2-3073/2024 от 06.03.2025 - о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, за благоустройство земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги адвоката, оплаты госпошлины за отмену ареста, расходов на представителя, почтовых и транспортных расходов.

дело № 2-55/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002375-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, за благоустройство земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги адвоката, оплаты госпошлины за отмену ареста, расходов на представителя, почтовых и транспортных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 326 144 рубля 26 копеек в качестве оплаты по соглашению о перераспределении земельных участков от 07.10.2021, заключенному между ФИО1 и администрацией городского округа Пушкинский Московской области. На основании постановления администрации к земельному участку истца за плату присоединен смежный земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, что подтверждается соглашением № 175 от 07.10.2014 и актом приема-передачи от 12.11.2021. Указанный участок являлся бесхозяйным и принадлежал ответчику. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2023 право собственности истца на вновь образуемый земельный участок признано недействительным, оспорены и иные акты на земельный участок, приобретенный истцом в собственность у ответчика за плату. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 810 кв.м оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2023. С указанного времени истец присоединенным участком не пользуется. Им пользуется новый собственник по решению суда. При этом ответчик сумму предоплаты в размере 326 144 рубля 26 копеек не вернул, письменное требование истца о возврате указанной суммы осталось без ответа. Просит взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 326 344 рубля 44 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла и дополняла исковые требования, в обоснование дополнила, что была вынуждена благоустраивать присоединенный земельный участок и понесла расходы в размере 100 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в стрессе, повышении артериального давления, лечения у врача-терапевта, что подтверждается выпиской из медицинской карты за период с 01.05.2022 по 16.09.2024 (у истца обострились хронические болезни: гипертензивная болезнь, хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца). Также с ответчика подлежит взысканию сумма гонорара адвокату, с которым ФИО1 заключила соглашение 17.10.2022, и 3 000 рублей за консультацию и составление адвокатом заявления о снятии запрета. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 326 344 рубля 44 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 05.02.2025 в размере 79 149 рублей 82 копейки, 100 000 рублей за благоустройство земельного участка по договору подряда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом 163 172 рубля, судебные расходы на услуги адвоката на общую сумму 28 000 рублей, оплату госпошлины за отмену ареста 10 000 рублей, почтовые и транспортные расходы 6 239 рублей (л.д. 46-51, 120-126).

Представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Колоколов Д.Е. (л.д. 26) в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 06.03.2025 в размере 84 594 рубля 87 копеек, остальные требования оставил без изменения (л.д.131). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности ФИО3 (л.д. 119) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку администрация не возражала вернуть уплаченные истцом денежные средства, но ФИО1 об этом в администрацию не обращалась и свои реквизиты, куда должны быть перечислены денежные средства, не сообщила. Остальные требования считала недоказанными, ранее поданные возражения (л.д.101-102) поддержала.

Прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в остальной части следует отказать, поскольку вред здоровью и нравственные страдания, причинная следственная связь не доказаны.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.10.2021 между администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1 заключено соглашение № 175 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Согласно указанному соглашению в собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате перераспределения земельного участка площадью 514 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, и земельного участка площадью 296 кв.м.. государственная собственность на который не разграничена (л.д. 13-16).

Размер платы по соглашению составляет 326 344 рубля 44 копейки (п. 2.1 Соглашения).

Истцом обязательства, предусмотренные Соглашением, выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером об оплате (л.д. 12).

12 ноября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении нарушенного права, признания недействительными постановлений администрации городского округа Пушкинский Московской области, соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРН о площади и границах земельных участков, образованных путем перераспределения и внесении изменений в описание местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации городского округа Пушкинский Московской области от 08.07.2021 № 15-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности». Признано недействительным соглашение № 175 от 04.10.2021г. «О перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», заключенное между администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1 Признаны недействительными сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесены изменения в описание местоположения границ и указание площади земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта ФИО5 в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, приведенным в таблице 10 дополнительного заключения, площадью 514 кв.м. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 обязали передать указанный земельный участок площадью 296 кв.м. ФИО2.

Указанным решением суда от 31.03.2023 установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН от 09.02.2022 ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 08.07.2021 № 15-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 810 кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 296 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 514 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 04.10.2021 между администрацией городской округ Пушкинский Московской области и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение № 175 «О перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», по которому в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 810 кв.м по указанному выше адресу, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 514 кв.м, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 296 кв.м, государственная собственность на который не разграничена; пунктом 2.1 соглашения определен размер оплаты за увеличение площади на сумму 326 344 руб. 44 коп. Как следует из выписки из ЕГРН от 27.01.1022 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, по адресу: <адрес>, образованный в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:443 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 26.11.2021 произведена регистрация собственности ответчика ФИО1

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050415:1726 площадью 810 кв.м. и сохранения сведений ЕГРН без изменений оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанным судом было установлено, что из заявления ФИО1, поданного в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1787/2022, ей было известно, что указанный земельный участок находился в пользовании ФИО6, был запущен, забор из сетки рабицы разломан, на участке имеется сарай, к заявлению приобщена фототаблица, из которой усматривается наличие забора. Согласно данным акта от 11.03.2021 осмотра земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 1466 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка кадастровый № площадью 1076 кв.м и земельного участка площадью 390 кв.м, указанный земельный участок площадью 390 кв.м частично огорожен забором и на нем расположена хозяйственная постройка.

Суд при постановлении вышеуказанного решения пришел к выводу о том, что все приведенное выше свидетельствует, что истец ФИО1 по встречному иску действовала исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО2, злоупотребляя правом, для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Приобретая земельный участок, истец ФИО1 по встречному иску не приняла всех возможных мер по выяснению данных о наличии либо отсутствии прав иных лиц на земельный участок, не проявила той степени заботливости, разумной осмотрительности и осторожности, которая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла необходимых мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о предмете договора. Суд пришел к выводу о том, что поведение истца ФИО1 по встречному иску нельзя признать добросовестным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (л.д. 79-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2023 решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 и администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения (л.д. 89-95).

Указанным апелляционным определением также обращено внимание, что при наличии признаков и осведомленности о том, что присоединяемые участки не являются землями, государственная собственность на который не разграничена, истец ФИО1 по встречному иску, действуя исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам других лиц, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка истца ФИО2 в порядке перераспределения, при этом она не могла не знать о том, что испрашиваемый ею земельный участок имеет владельца, огорожен забором и на нем находится надворное строение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 вышеуказанные решение Пушкинского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 96-100).

01.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере 326 344 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей вследствие применения последствия признания ничтожности сделки (л.д. 10).

Письмом от 24.04.2024 администрация городского округа Пушкинский Московской области сообщила, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей регламентируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей». Для возврата излишне уплаченных денежных средств по соглашению о перераспределении земельного участка от 07.10.2021 № 175 ФИО1 необходимо направить заявление, отвечающее требованиям указанного Приказа (л.д. 30-31).

В ответ на обращение ФИО1 от 04.07.2024 администрация городского округа Пушкинский Московской области сообщила, что соглашение о перераспределении земельных участков от 07.10.2021 № 175 было заключено по обоюдному согласию сторон. Обращений ФИО1 по вопросу возврата денежных средств по данному соглашению, в связи с признанием ничтожности сделки по решению суда, в администрацию не поступало (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения ст. 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть в рассматриваемом случае взысканы, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при заключении впоследствии признанного недействительным соглашения № 175 от 04.10.2021 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ФИО1 уплатила администрации городского округа Пушкинский Московской области денежные средства в размере 326 344 рубля 44 копейки, обеспеченные встречными обязательствами администрации передать в собственность ФИО1 земельный участок.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Как ранее отмечалось, решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2023 о признании соглашения № 175 от 04.10.2021 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, недействительным, заключенного между администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1, вступило в законную силу 01 сентября 2023 года, в связи с чем с этой даты ответчик в любом случае не мог не знать о том, что должен вернуть ФИО1 уплаченные по недействительному соглашению денежные средства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по недействительному соглашению, суд исходит из того, что переход права собственности истцу по недействительному соглашению не осуществлен, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства в сумме 326 344 рубля 44 копейки подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате денежных средств и ответчик не имел реквизитов для их перечисления, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе приложенными в ходе рассмотрения дела банковскими реквизитами истца ( л.д.78).

Кроме того, в рассматриваемом случае, при наличие у ответчика сведений о том, что вышеуказанные постановление и сделка признаны недействительными, обязательного обращения ФИО1 о возврате денежных средств не требовалось, и даже, если ответчик не мог понять, куда должны быть перечислены денежные средства, то мог по общим основаниям внести их на депозит нотариуса, а не незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Истцом в соответствие со ст. 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям законодательства, определен с учетом периода задолженности, действующими в указанный период ставками Банка России, однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 06.03.2025 составляет 84 594 рубля 74 копейки, а не 84 594 рубля 87 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела, сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возможном несоответствии взысканных по расчету суда процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам гражданина, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также не доказана причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и действиями ответчика, совершения посягательства на его нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с администрации городского округа Пушкинский Московской области компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( л.д.37).

Однако к рассматриваемым правоотношениям данный закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей за благоустройство земельного участка по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельных участков на основании соглашения № 175 от 07.10.2021 (л.д. 64-65).

Суд приходит к выводу, что расходы на произведенные истцом улучшения земельного участка не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец действовал недобросовестно; еще до улучшений земельного участка ФИО7 знала, что тот принадлежит другому лицу, действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО2, злоупотребляя правом, для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем причинной следственной связи между действиями ответчика при заключении соглашения о перераспределения земель и понесенными истцом расходами на благоустройство, не имеется.

Кроме того, несмотря на наличие расписки, истцом достоверно не доказано, что такие расходы на благоустройство земельного участка были понесены и такое благоустройство земельного участка на сумму 100 000 рублей в действительности было произведено истцом.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на услуги адвоката, оплаты госпошлины за отмену ареста, расходов на представителя, почтовых и транспортных расходов по поездке в суд кассационной инстанции в <адрес>, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках другого гражданского дела № 2-70/2023, что истец не отрицает, в связи с чем должны были быть, при соответствующем обращении ФИО8, рассмотрены в рамках гражданского дела №2-70/2023.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, за благоустройство земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги адвоката и оплаты госпошлины за отмену ареста, расходов на представителя, почтовых и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению денежные средства в размере 326 344 рубля 44 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 года по 06.03.2025 года в размере 84 594 рубля 74 копейки, всего взыскать 410 939 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании уплаченных денежных средств за благоустройство земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги адвоката, оплаты госпошлины за отмену ареста, расходов на представителя, почтовых и транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: