Дело № 2-1449/2025

УИД 55RS0007-01-2025-001014-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года РФКР МКД производились работы по ремонту кровли МКД, в котором расположена квартира истца. Подрядчиком являлось ООО «СК Артейл». В период проведения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дождей произошло затопление квартиры истца, вода протекла во все помещения по потолку, стенам, через электроустановочные изделия (выключатели, розетки), имуществу ФИО1 был нанесен ущерб, не позволяющий дальнейшее проживание в квартире. В связи с произошедшими событиями она обратилась в ООО «УК Евродом» за составлением акта обследования. Инженером ООО «УК Евродом» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что причиной протечки кровли является удаление кровельного покрытия крыши МКД подрядчиком при проведении капитального ремонта. В целях возмещения ущерба она обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к подрядчику и к ответчику. Частично, в сумме 179 986 руб., ДД.ММ.ГГГГ ущерб был возмещен страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность подрядчика. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Управление экспертизы и оценки», зафиксированы последствия затопления квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 386 561 руб. (экспертное заключение №). Стоимость услуг экспертной организации составила 24 500 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 убытки в размере 206 593 руб., причиненные затоплением жилого помещения; убытки в размере 120 000 руб., понесенные в связи с необходимостью арендовать жилое помещение на период приведения поврежденной квартиры в надлежащее техническое состояние; стоимость подготовки отчета оценщика 24 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба завышена, не представлено. Оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Представил в дело письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СК Артейл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражал, согласился с заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «УК Евродом» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН (л.д. 17 т. 1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «УК Евродом» и собственника <адрес> ФИО1, было проведено обследование ДД.ММ.ГГГГ квартиры по указанному адресу. Собственник квартиры № ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с потолка и по стенам в комнатах, кухне и коридоре капала вода. Квартира № (общей площадью 44,6 кв.м) расположена на пятом этаже в третьем подъезде пятиэтажного панельного дома, состоит из двух комнат, коридора, кухни, совмещенного санузла. Общедомовые инженерные системы в квартире (отсекающие краны ХГВС; трубы стояков ХГВС, водоотведения, отопления) в работоспособном состоянии, без повреждений, протечек.

Комната (площадью 19,2 кв.м): потолок натяжной белый матовый, на момент осмотра провис. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по всей площади обои отошли от основания (стены), влажные, присутствуют пятна желто-коричневого цвета. Пол деревянный застелен плиткой ПВХ, местами отошла от основания, в местах соединения вспучилась. Справа от входа установлен диван, на момент осмотра влажный. Справа от окна установлен внутренний блок системы кондиционирования воздуха, скопление воды на горизонтальной поверхности блока. Слева от окна установлена тумба для ТВ, скопление воды на горизонтальной поверхности. Оконные откосы местами пожелтели.

Комната (площадью 13,3 кв.м): потолок натяжной белый матовый, на момент осмотра собственником самостоятельно произведено удаление воды. Стены оклеены флизелиновыми обоями, местами обои отошли от основания (стены), по всей площади влажные, присутствуют пятна желто-коричневого цвета. Пол застелен ламинатом, по всей площади в местах соединения ламели разбухли. Справа от входа в комнату установлена кровать со съемным матрацем, матрац пропитан водой. Слева от входа установлен шкаф из ЛДСП, все элементы разбухли. Оконные откосы местами пожелтели. Оконные рулонные шторы (2 шт.) пятна желто-коричневого цвета.

Кухня (площадью 6,4 кв.м): потолок оштукатурен окрашен белой водоэмульсионной краской, местами пятна желто-коричневого цвета. Стены оклеены флизелиновыми обоями, местами обои отошли от основания (стены), присутствуют пятна желто-коричневого цвета. Пол застелен кафельной плиткой, на момент осмотра на полу стояла вода. Скопление воды на горизонтальных поверхностях кухонного гарнитура, состоящего из 3 верхних и 3 нижних шкафов. Оконные откосы местами пожелтели. Оконные рулонные шторы (2 шт.) пятна желто-коричневого цвета.

Коридор (площадью 2,9 кв.м): потолок оштукатурен окрашен белой водоэмульсионной краской, местами пятна желто-коричневого цвета. Стены оклеены флизелиновыми обоями, местами обои отошли от основания (стены). Пол деревянный застелен линолеумом, местами вспучился.

Санузел (площадью 2,9 кв.м): потолок оштукатурен окрашен белой водоэмульсионной краской, местами влажные пятна. Стены оклеены керамической плиткой, присутствуют подтеки желто-коричневого цвета. Пол бетонный, уложена керамическая плитка, без повреждений.

В момент осмотра электроэнергия в квартире отключена, работоспособность электроприборов не определена.

Причиной протечки является удаление кровельного покрытия крыши МКД подрядчиком РФКР МКД Омской области при проведении капитального ремонта крыши.

В акте сделано заключение о том, что повреждения элементов отделки и мебели в кв. № возникли вследствие протечки ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного дома.

Для установления полного перечня и объема повреждений требуется осмотр после просушки помещения (л.д. 16 т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № общая рыночная стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества квартиры истца составляет 386 561 руб. (л.д.21-30).

Обращаясь в суд, истец просит возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома, за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменного отзыва представителя РКФР МКД, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Омской области (Заказчик) и ООО «СК Артейл» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту крыши НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передало дом для проведения работ по капитальному ремонту ООО «СК Артейл» (л.д. 49 т.1).

Факт протопления кровли во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО «СК Артейл» мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши, сторонами не оспаривался.

Таким образом, протопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК Артейл» и по её вине.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Ассоциацией «Строители Омска» заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации № от 30.05.2 (далее - Договор) (л.д. 39-40 т.1).

Согласно пункту 1.3. договора гражданская ответственность членов Ассоциации «Строители Омска» застрахована, в свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «СК Артейл» является членом Ассоциации «Строители Омска».

Пункты 4.2. и 4.2.1. Договора определяют, что причинение вреда имуществу физических лиц вследствие выполнения работ по капитальному ремонту является страховым случаем по настоящему договору.

При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» на один страховой случай составляет 40 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договора АО «АльфаСтрахование» частично компенсировало убытки, причиненные истцу в результате затопления, в размере 179 968 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истца.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Сторона ответчика и третье лицо (подрядчик) заявили о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба.

По ходатайству представителя ООО «СК Артейл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, которые причинены внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК Артейл».

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК Артейл».

3. С целью установления целесообразности аренды иного жилого помещения установить наличие/отсутствие признаков непригодности пострадавшего жилого помещения истца для проживания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а также Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (л.д. 78-81 т.1).

Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», по вопросу 1 определен перечень повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл» в дефектной ведомости № и дефектной ведомости №.

По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл» составляет: 240 187 руб.

По вопросу 3: признаками непригодности пострадавшего жилого помещения истца для проживания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм, предъявляемых к жилому помещению, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 будут измененные параметры микроклимата (важность и температура), а также отсутствие защиты от атмосферных осадков на период ремонта кровли (л.д. 86-258 т.1).

Поскольку в заключении экспертом не было учтено, что в жилом помещении истца плитка наклеена на поверхность пола и её демонтаж связан как с повреждением верхнего покрытия, так и повреждением подстилающего слоя из ДВП, на который наклеена плитка, экспертом суду были представлены письменные пояснения к заключению, согласно которым в результате перерасчета ответ на вопрос 2 следует считать правильным в следующем виде: стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл» составляет: 263 710 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Сторона истца с заключением не согласилась, пояснив, что его выводы основаны на недостоверных данных. Эксперт взял данные с сайтов строительных организаций, которые не обновляли пять лет.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 по вопросу актуальности цен, размещенных на сайтах организаций, оказывающих услуги по отделке жилых помещения, информация с расценками работ, представленными в открытом доступе, получена в процессе подготовки заключения ДД.ММ.ГГГГ, путем снимания скриншотов, с указанием даты снятия информации и источником нахождения, как единственно возможный достоверный способ подтвердить наличие такой информации. За возможное изменение информация после даты составления заключения эксперт ответственности не несет. Информацию о ценах предложений работ по отделке эксперт рассматривает как публичную оферту, пока не доказано иное, и исходит из предпосылок рыночной стоимости.

Согласно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах: объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки: цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 названного закона).

На сайте компании https://imperiaI55.ru/price/jelektromontazhnye-raboty/, о которой упомянул истец, указаны цены предложений с пометкой «от», т.е. цена может быть дороже, но не обязательно.

Также на сайте предложения к покупке услуги имеется информация «скидка до 15% при заказе с сайта до ДД.ММ.ГГГГ».

Аналогично по информации на сайте https://imperial55.ru, на сайте https://omsk.365rem.ru, информация о ценах работ с которого также легла в расчеты заключения, указано: «Закажи ремонт квартир до ДД.ММ.ГГГГ и получи скидку 20% на все работы». То есть цена может быть еще снижена при определённых условиях.

Таким образом, утверждения истца о том, что эксперт не проверил достоверность цены, являются необоснованными, поскольку единственно возможный способ подтвердить наличие информации и проверить её достоверность на дату проведения экспертизы - это публикация изображения источника информации в заключении (стр. 75-136 заключения).

Как видно из заключения судебной экспертизы, в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества экспертом приведены скриншоты с указанием открытых интернет-источников на дату проведения исследования, т.е. данная информация носит открытый характер и предназначена для неограниченного круга лиц. При этом какой-либо необъективности в действиях эксперта по поиску ценовых показателей не установлено. Отличие реальных цен на товары/работы/услуги от открытых источников может быть как следствием инфляции, так и недобросовестного поведения владельца ресурса, но не действий эксперта, проводившего исследование с целью расчета стоимости.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма с учетом выплаты страховой компании в размере 83 742 руб. (263 710 – 179 968).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по аренде квартиры в размере 120 000 руб. за шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан был доказать, в том числе, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Отсутствие этого элемента является основанием для отказа в иске.

В подтверждение факта несения расходов по аренде квартиры ФИО1 суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6.(наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование (найм) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок найма указанного помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за использование помещения составляет 20 000 руб. в месяц (л.д. 62 т.1).

Вместе с тем, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, найм жилья в связи с затоплением мог потребоваться собственнику квартиры с учетом времени необходимого для её приведения в состояние, пригодное для проживания, на период до двух месяцев.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости несения ею данных расходов в заявленном размере и на заявленный период (шесть месяцев), поскольку доказательств невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении более двух месяцев с момента затопления материалы дела не содержат. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения за два месяца в размере 40 000 руб. (20 000?2 мес.).

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление экспертизы и оценки» стоимостью услуг по договору 24 500 руб. (л.д. 19 т.1).

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, суд находит указанные выше убытки обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 933 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1).

Поскольку после уточнения исковых требований их размер был увеличен, при цене иска 351 093 руб. после уточнения оплате подлежала госпошлина в размере 11 277 руб., но доплата госпошлины (на сумму 3 344 руб. (11 277 – 7 933)) не производилась.

С учетом этого, истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 417 руб. (11 277 ? 42,22% - 3 344).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 742 рубля, убытки в связи с подготовкой отчета в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова