Г. Смоленск Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 253705,37 рублей в порядке суброгации, также просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5737,06 рублей (л.д.3,79).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № владельцем которого являлось ООО «Автомобильный альянс», и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 253705,37 рублей. Поскольку страхование гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждено, причинитель вреда обязан возместить страховщику убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д. 70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении уточненного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 иск не признали и пояснили, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля Daewoo Nexia, поскольку произвел отчуждение данного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, который в нарушение действующего законодательства не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В апреле 2020 года ответчик хотел самостоятельно прекратить регистрацию Daewoo Nexia, однако установил, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет проведения регистрационных действий, который до настоящего времени не снят. По сообщению ФИО2 он данный автомобиль также продал. С ФИО6 Вотяков не знаком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил договор купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 5 км автодороги М9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением ФИО7, находящегося в собственности ООО «Автомобильный Альянс». ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за рулевым управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц. Поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, в том числе, заднего бампера, заднего правого подкрылка, заднего правого светоотражателя, заднего спойлера-бампера, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом АО «Авилон Автомобильная группа» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, информации, представленной истцом, страховой полис ОСАГО ФИО6 предъявлен не был, сведения о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем DaewooNexia, отсутствуют (л.д.13,27).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц ООО «Автомобильный Альянс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, угон». Право управления данным транспортным средством предоставлено ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,20).

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство Мерседес Бенц на осмотр для последующей оплаты ремонта вАО «Авилон Автомобильная группа».

Согласно актам согласования между ООО «Автомобильный Альянс» и АО «Авилон Автомобильная группа»отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля Мерседес Бенц (л.д.9-12).

Транспортное средство Мерседес Бенц было отремонтировано АО «Авилон Автомобильная группа» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ с использованием материалов подрядчика составила 253705,37 рублей (л.д.22-25).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в рамках договора КАСКО выплатило страховое возмещение путем оплаты АО «Авилон Автомобильная группа» ДД.ММ.ГГГГ стоимости произведенного ремонта 253705,37 рублей (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца DaewooNexia не был застрахован в установленном порядке, истец вправе требовать возмещения убытков путем предъявления иска к причинителю вреда.

Между тем, в исковом заявлении не изложены обстоятельства, в силу которых ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1 и ФИО2.

По сообщениям МОРЭР Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DaewooNexia, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д.53).

Между тем, как пояснил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей ФИО2, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д.60).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО9 (л.д.111).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль является движимым имуществом, согласно п. 5. договоров купли-продажи право собственности возникает у покупателя с момента подписания договора.

Следовательно, в силу указанных договоров право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, а затем к ФИО9

Указанные договоры заключены задолго до ДТП, при этом, лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, являлся ФИО3

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу приведенных норм факт регистрации транспортного средства за ФИО1 не свидетельствует о принадлежности автомобиля ему на праве собственности.

Поскольку ответчики собственниками транспортного средства, а также лицами, управлявшими транспортным средством, в момент ДТП не являлись, их нельзя признать владельцами источника повышенной опасности, и, следовательно, лицами, ответственными за причиненный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 253705,37 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023 г.