24RS0033-01-2022-002736-78
дело №2-706/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре Березиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО3 при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак № ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак № владельцем которой является ФИО4. На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Мерседес –Бенц С200 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Невозмещенная часть ущерба составляет 241 198 руб. 71 коп. (641198,71-400 000). Истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 241 198 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 99 коп.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, так как согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo СX-60 столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный знак № передней правой левой своей частью с передней левой дверью автомобиля Мерседес-Бенц С 200 без каких-либо последующих столкновений. При данном столкновении транспортных средств передняя левая фара автомобиля Volvo XC60 не могла быть повреждена. Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия на передней фаре автомобиля Volvo XC60 отсутствуют какие-либо повреждения. На фотографиях, представленных ООО «ТОР» также отсутствуют какие-либо повреждения передней левой фары. Считает, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия передняя левая фара автомобиля Volvo XC60 не получила и не могла получить каких-либо повреждений от столкновения с автомобилем ответчика и размер требований должен быть уменьшен на стоимость передней левой фары стоимостью 131 924 руб. 25 коп.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ООО «ТОР», АО СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту «б» 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак №, при перестроении на проезжей части не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC 60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo XC 60 регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, получило повреждения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 641 198 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту ДТП, суд считает, безусловно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц С200 г/н № который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждение автомобиля Volvo XC60 № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО4
СПАО «Иингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 641 198 руб. 71 коп. ООО «ТОР», за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО6
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт72).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в сумме, превышающей лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.
Разрешая доводы представителя ответчика о том, что при обстоятельствах столкновения транспортных средств передняя левая фара автомобиля Volvo XC60 не могла быть повреждена, в связи с чем, из суммы исковых требований подлежат исключению 131 024 рубля 25 коп., суд приходит к следующим выводам.
Из сметы на ремонт СПАО «Ингосстрах», выставленной ООО «ТОР» следует, что корпус блока левой фары требует дефектовки, а не замены.
В тоже время, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду №, следует, что фара левая, стоимостью 131 924 руб. 25 коп. заменена (л.д. 21-22, 23-24).
Третьим лицом ООО «ТОР» представлена фотофиксация повреждений транспортного средства, в том числе фотофиксация левой фары (л.д. 66 обратная сторона), не позволяющая установить в чем именно заключается повреждение данной фары.
Определением Лесосибирского городского суда от 7 апреля 2023 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу СПАО «Ингосстрах» было предложено представить суду доказательства, подтверждающие причино-следственную связь, между дорожно-транспортным происшествием имевшим место 7 сентября 2021 года, в котором Volvo XC60 столкнулся с автомобилем Мерседес-Баенц С200 передней правой своей частью с передней левой дверью автомобиля Мерседес – Бенц С 200, и повреждением левой фары автомобиля Volvo XC60.
Истцом, вышеуказанные доказательства суду не представлены. Доказательств осмотра автомобиля Volvo XC60 экспертом страховой компании СПАО «Ингосстрах», из которых можно было бы сделать вывод о характере повреждений левой фары, а также, что повреждение левой фары может быть отнесено к данному дорожно-транспортному происшествию, на основании чего сделан данный вывод, суду также не представлено. Не представлена сама поврежденная левая фара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из суммы исковых требований подлежит исключению замена фары левой стоимостью 131 924 руб. 25 коп., а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 274 рубля 46 коп.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 385 рублей (с округлением до полного рубля).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 109 274 рубля 46 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 385 рублей, всего 112 659 рублей 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года