УИД 69RS0031-01-2023-000045-06

Производство № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 17 марта 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», сокращенное наименование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 99 851,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195,53 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 был заключен договор № о страховании транспортного средства PEUGEOT г/н <данные изъяты>. Ответчик, управляя 12.11.2021 т/с ЛАДА г/з <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 99 851,00 руб. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании ЛАДА г/з <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Определениями суда от 01.02.2023, от 20.02.2023 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 2-4, 78).

В судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 82, 86, 87, 88) не явились представитель истца - в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО3 и ФИО2, которые никаких ходатайств, в том числе об отложении разбирательства, не заявляли. Поэтому на основании статьи 167 (части 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время указанного в иске ДТП управлял автомобилем, который приобрел по договору купли-продажи. Свою ответственность по ОСАГО не страховал, водительского удостоверения не имеет. Полагает, что указанная истцом стоимость ремонта завышена, но согласен ее возместить.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2021 между истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от 22.07.2021 автомобиля PEUGEOT Traveller VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также - автомобиль PEUGEOT), что подтверждается страховым полисом №, Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (л.д. 44-49).

По условиям договора, он заключен на срок с 22.07.2021 по 21.07.2022, по риску «ущерб» - в пользу страхователя; страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера (для не гарантийного ТС), по направлению страховщика.

В период действия договора страхования - 12.11.2021 в 16 час. 30 мин. в г.Старица Тверской области, ул.Ржевское ш., д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: застрахованного истцом автомобиля PEUGEOT под управлением собственника ФИО2 с причинением транспортному средству повреждений в области заднего бампера и автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с причинением транспортному средству повреждений в области переднего бампера, капота, переднего правого колеса, передней правой блокфары, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в административном правонарушении, составленными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» 12.11.2021, схемой места административного правонарушения, согласие с которой своими подписями подтвердили оба водителя (л.д.71, 74).

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что последним не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810069210000409618, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» 12.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (л.д.76).

Согласно данному постановлению, ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновением с ним.

На время ДТП обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 не выполнил, за что 12.11.2021 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (л.д.77).

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования поврежденный автомобиль PEUGEOT был осмотрен ООО «ЦПО «Партнер», о чем составлен акт № 4108 01.12.2021 (л.д.17), и 09.06.2022 направлен истцом на ремонт в ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» (л.д.24).

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2022, составленному ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР», стоимость ремонта составила 99851 руб., которая по счету от 23.09.2022 № 810 оплачена истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением от 11.11.2022 № 26398 (л.д.22 оборот, 25).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом как страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля, является ответчик ФИО1 как владелец автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт принадлежности автомобиля ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, факт приобретения ФИО1 этого автомобиля по договору купли-продажи подтверждается и карточкой учета транспортного средства, где указано, что регистрация автомобиля на прежнего владельца ФИО3 прекращена на основании договора купли-продажи от 16.10.2020 с ФИО1 (л.д.57).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении застрахованному истцом автомобилю PEUGEOT повреждений, в отношении которых в ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» был произведен восстановительный ремонт, а также тому, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком предоставлено не было.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком вреда не имеется.

В связи с полным удовлетворением судом исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,53 руб., уплаченной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 20.01.2023 № 344 (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 99851 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 99851 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 53 копейки, всего 103046 (сто три тысячи сорок шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 г.

Председательствующий