N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-13/2023 (2-1105/2022)

УИД: 05RS0006-01-2022-003505-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 г. по делу N 33-5521/2023 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихо- вой З.А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, сооружений и демонтажа тепличных сооружений

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Абдусамадо- вой Л.А. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда забора, возведенного на границе земельного участка ФИО2, трех каменных нежилых строений площадью 20 кв.м, 64 кв.м, 28 кв.м, демонтажа тепличных сооружений площадью 5726 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9999 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик занимается ведением тепличного хозяйства, для чего им сооружены некапитальные сооружения – теплицы. В 2022 году в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выяснилось, что большая часть теплиц размещена ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> в фактическом пользовании истца осталось приблизительно 3000 кв.м от площади данного земельного участка.

Ответчик ФИО1 пользуется земельным участком ФИО2 незаконно, так как истец право пользования земельным участком ему не предоставляла. На требования освободить территорию земельного участка истца от теплиц ответчик не реагирует.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установлении координат характерных точек границ указанных земельных участков.

В частной жалобе представитель ФИО2 адвокат Абдусамадова Л.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, обосновывающие невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до принятия решения суда по делу №. В частности, судом из материалов дела не установлено наличие какой-либо реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках ФИО2 и ФИО1 Само по себе обращение администрации МО «<адрес>» в суд с вышеуказанным иском о наличии реестровой ошибки не свидетельствует. В отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии реестровой ошибки, в отсутствие данных о несоответствии сведений в ЕГРН о земельных участках ФИО2 и ФИО1 фактическим характеристикам данных участков, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, в производстве Буйнакского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установлении координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Требования истца по указанному делу обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено непропорциональное и нерациональное установление границ вышеуказанных земельных участков. Земельные участки ответчиков образованы с нарушениями действующего законодательства на момент их постановки на кадастровый учет.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Учитывая, что принятое по гражданскому делу № решение может иметь значение для правильного и объективного рассмотрения дела №, находящегося в производстве Буйнакского районного суда Республики Дагестан, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по делу имеются основания для приостановления производства до вступления в законную силу решения по делу №.

В частной жалобе Абдусамадова Л.А. указывает, что в отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии реестровой ошибки, в отсутствие данных о несоответствии сведений в ЕГРН о земельных участках ФИО2 и ФИО1 фактическим характеристикам данных участков оснований для приостановления дела не имелось.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, так как результаты судебного разбирательства по делу № имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оспариваемого определения и обоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.