УИД 62RS0026-01-2021-001106-44

Производство №2-41/2022 (№2-567/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 05 октября 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 36 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ/LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, во время движения совершил наезд на ограждение, принадлежащее ФИО2, повредив забор, арку и калитку, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ/LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 68427,28 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора- обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 68427 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля 82 копейки.

Истец АО «АльфаСтрахование» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не отрицая факт наезда на ограждение, принадлежащее ФИО2, полагает, что размер причиненного им ущерба значительно меньше, чем просит истец. Он не оспаривает размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Также он признает, что управлял автомобилем, при этом не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Третье лицо ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы, дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «г» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 36 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ/LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на ограждение, принадлежащее ФИО2, повредив два листа облицовки и две несущих балки первого (слева от калитки) пролета забора, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений ограждению ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ/LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 ограждения ФИО2 в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 68427,28 рублей, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, а также на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ/LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, (тогда как договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.), истец на основании подп. «г» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба, причиненного ФИО2, в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате наезда автомобиля «ВАЗ/LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 10916 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оно технически и научно обосновано, достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, выводы экспертов основаны на всех материалах дела, логичны и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. В связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертами ООО «Эксперт-Сервис», считает указанный размер ущерба полностью основанным на всех материалах дела, обоснованным и объективным.

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалиста по оценке восстановительной стоимости поврежденного имущества (экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 68427,28 рублей, суд не может признать обоснованным, с достоверностью подтверждающим стоимость восстановительного ремонта ограждения ФИО2, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик ФИО1 не был извещен о проведении исследования и осмотра поврежденного ограждения, в связи с чем был лишен возможности обратить внимание специалиста на повреждения, которые, по его мнению, не относятся к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, специалистом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта ограждения ФИО2 с учетом всех обнаруженных повреждений, без исследования вопроса, все ли эти повреждения были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., тогда как при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами исследовался вопрос, какие повреждения образованы именно в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ограждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом этого дано заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1 обязан выплатить истцу в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ограждению ФИО2, только в результате его виновных действий и не должен оплачивать восстановительный ремонт всех имеющихся на ограждении повреждений, образованных не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 916 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2252,82 рубля. Размер расходов подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 437 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил взыскать с истца АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу судом будет отказано.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик ФИО1 оплатил 25000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество и сложность поставленных на разрешение экспертов вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая цены, сложившиеся в Рязанской области, по проведению такого вида экспертиз, суд считает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 25000 рублей являются разумными.

Истец просил взыскать с ответчика 68427,28 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10916 рублей. Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 15,95% и отказано в удовлетворении требований в размере 84,05%. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 21012,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в большем размере.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 21012 (двадцать одна тысяча двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Д.Н.Панкин